네안데르탈인은 표식을 남겼는가 — 스페인 동굴 벽화 연대 논쟁과 그 바깥의 자료들

규칙적인 표식을 남기는 행위가 호모 사피엔스만의 것이었다는 전제는 지난 15년의 발굴로 흔들렸다. 흔들린 정도가 자료마다 다르다는 점이 논쟁을 길게 만들고 있다.

2026년 9월 12일

왜 이 논쟁이 생겼는가

20세기 내내 고고학 교과서는 하나의 그림을 공유했다. 4만 년 전 무렵 유럽에 호모 사피엔스가 들어오면서 동굴 벽화와 조각상과 장신구가 한꺼번에 나타났고, 그 이전에 유럽에 살던 네안데르탈인에게는 그런 것이 없었다는 그림이다. 이 대비는 두 종의 운명을 설명하는 데도 쓰였다. 상징을 다루는 능력이 사피엔스에게만 있었고, 그 능력이 더 큰 집단과 더 넓은 연결망을 가능하게 했으며, 그래서 네안데르탈인이 밀려났다는 설명이다.

이 그림은 두 가지를 동시에 전제한다. 첫째, 규칙적인 표식을 남기는 행위가 사피엔스의 고유한 능력이라는 것. 둘째, 그 능력이 4만 년 전 유럽에서 처음 눈에 보이게 됐다는 것. 지난 15년 사이에 나온 발굴과 연대측정은 두 전제를 각각 다른 방향에서 흔들었다. 아프리카에서는 사피엔스의 표식이 4만 년보다 훨씬 오래됐다는 자료가 나왔고, 유럽에서는 사피엔스가 오기 전의 지층에서 표식이 나왔다.

그런데 뒤쪽 자료는 앞쪽과 성격이 다르다. 아프리카 자료는 유물 자체가 층에서 나오므로 층의 연대를 재면 된다. 네안데르탈인의 상징 행위를 다투는 자료는 대부분 벽에 그려진 것이거나 동굴 깊숙한 곳의 구조물이어서, 유물 자체가 아닌 그 위나 아래에 쌓인 광물의 연대를 재야 한다. 연대측정 방법 자체가 논쟁의 본체가 되는 이유다.

2018년 스페인 동굴 벽화 연대

2018년 2월 23일 Science에 실린 논문이 논쟁의 중심이다(호프만 외, 2018, Science 359권 912~915쪽). 막스플랑크 진화인류학연구소의 디르크 호프만과 사우샘프턴 대학의 앨리스테어 파이크를 포함한 연구진은 스페인 세 동굴에서 그림 위를 덮은 방해석 껍질의 우라늄-토륨 연대를 쟀다. 칸타브리아의 라 파시에가 동굴에 있는 붉은 사다리 모양 기호, 엑스트레마두라의 말트라비에소 동굴에 있는 손 스텐실, 안달루시아의 아르달레스 동굴에 있는 붉게 칠한 석순이 대상이었다. 세 곳 모두에서 6만 4천 800년 전보다 오래된 최소 연대가 나왔다.

이 값이 맞는다면 결론은 하나다. 사피엔스가 유럽에 들어온 것은 4만 5천 년 전 무렵이므로, 6만 5천 년 전 유럽에 살던 사람은 네안데르탈인뿐이다. 그림을 그린 것도 그들이어야 한다.

반박은 연대측정법을 겨냥했다

논문이 나온 해 9월, 뤼도비크 슬리마크 연구진이 같은 학술지에 논평을 실었다(Science 361권 eaau1371). 논지는 세 동굴 각각의 자료가 고르지 않다는 것이었다.

라 파시에가의 경우 연구진이 얻은 스무 개 남짓한 연대 가운데 6만 4천 860년이라는 값 하나만 유난히 오래됐고 나머지는 훨씬 젊었다. 말트라비에소도 사정이 비슷해서, 가까운 지점에서 뽑은 시료들이 대부분 신뢰도 높은 젊은 연대를 내는 가운데 한 시료만 7만 년 전을 가리켰다. 슬리마크 연구진은 이 하나를 택한 근거가 약하며, 전체 자료를 함께 보면 4만 7천 년 전 쪽이 더 그럴듯하다고 주장했다. 아르달레스에 대해서는 다른 지적을 했다. 그곳은 석순에 붉은 침전물이 덮여 있을 뿐 무엇을 그린 형상이 아니어서, 사람이 칠한 것인지 자연 현상인지 가리기 어렵다고 보았다.

호프만 연구진은 한 달 뒤 답변을 실었다(Science 362권 eaau1736). 여러 시료 가운데 오래된 값만 골랐다는 지적에 대해서는, 방해석이 그림 위에 덮이는 시점은 지점마다 다르므로 가장 오래된 값이 그림의 최소 연대를 가리키는 것이 당연하다고 답했다. 젊은 값들은 그보다 나중에 같은 벽면의 다른 지점에 방해석이 쌓인 결과라는 설명이다.

2019년에는 랜들 화이트를 비롯한 연구자들이 더 긴 반박을 냈다(화이트 외, 2020, Journal of Human Evolution). 이 글은 우라늄이 나중에 씻겨 나가면 연대가 실제보다 오래 나온다는 점을 지적하며, 오스트리아의 한 동굴 유석과 말트라비에소의 깨진 석순에서 그런 개방계 거동이 실제로 확인된 사례를 들었다. 우라늄-토륨 값만으로 판정하지 말고 수리지질학과 광물학 정보를 함께 보고, 가능하면 다른 방법과 교차 검증해야 한다는 요구였다.

2020년에는 같은 스페인의 네르하 동굴에서 결정적인 사례가 보고됐다. 벽화를 덮은 탄산칼슘 층의 우라늄-토륨 연대를 재어 보니 우라늄 함량이 낮은 시료일수록 연대가 오래 나오는 역상관 관계가 나타났다. 우라늄이 이동해 빠져나간 결과로 해석되며, 같은 역상관이 아르달레스·말트라비에소·라 파시에가 자료에서도 보인다는 것이 이 연구의 지적이었다.

2024년 호프만 연구진은 말트라비에소 손 스텐실에 대한 추가 연대를 모아 다시 발표했다. 논쟁은 아직 닫히지 않았다. 이 대목에서 중요한 것은 어느 쪽이 이겼는지가 아니라, 벽화 연대를 둘러싼 다툼이 그림의 해석에서 물이 광물을 어떻게 씻어 내는가라는 지구화학 문제로 옮겨 갔다는 사실이다.

벽화를 빼고 남는 것들

벽화 연대가 흔들린다고 해서 네안데르탈인의 상징 행위를 다투는 자료 전체가 함께 무너지지는 않는다. 연대측정 방식이 다르거나, 아예 연대가 논쟁 대상이 아닌 자료가 여럿 있다.

브뤼니켈 동굴의 석순 구조물

프랑스 남서부 아베롱 계곡의 브뤼니켈 동굴은 홍적세에 자연적으로 입구가 막혔다가 1990년에 동굴 탐험가들이 자갈 비탈을 파고 들어가면서 다시 열렸다. 입구에서 336미터 들어간 지점의 바닥에 부러진 석순으로 만든 고리 모양 구조물이 있다. 400개가 넘는 석순을 부러뜨려 옮기고 쌓아 올렸다. 큰 것은 긴지름 6.7미터에 짧은지름 4.5미터, 작은 것은 2.2미터에 2.1미터이며, 석순을 한 겹에서 네 겹까지 나란히 눕히고 작은 조각을 사이에 끼워 받쳤다. 일부 석순은 고리에 기대어 수직으로 세웠다. 불에 그을리거나 붉게 변한 자리와 태운 뼈도 나왔다.

자크 조베르 연구진은 구조물이 만들어진 뒤 그 위에 다시 자라난 방해석과 부러진 석순 끝, 태운 뼈에 붙은 방해석의 우라늄 계열 연대를 재어 17만 6천 500년 전이라는 값을 얻었고, 오차는 2천 100년이다(조베르 외, 2016, Nature 534권 111~114쪽). 여기서는 연대측정 대상이 그림을 덮은 얇은 껍질 대신 두꺼운 석순 자체이므로, 벽화 논쟁에서 문제가 된 개방계 거동이 끼어들 여지가 훨씬 적다.

17만 6천 년 전 유럽에는 네안데르탈인 말고 다른 사람족이 없었다. 그러므로 이 구조물을 만든 것은 그들이다. 이 자료가 보여주는 것은 세 가지다. 햇빛이 전혀 닿지 않는 336미터 안쪽까지 들어갔다는 것, 그러려면 불을 안정적으로 다뤄야 했다는 것, 그리고 400개 넘는 석순을 옮겨 일정한 형태로 배치하는 일을 여럿이 나눠 했다는 점이다. 구조물의 용도는 지금도 알려지지 않았다.

크라피나의 독수리 발톱

크로아티아 크라피나 유적은 1899년에서 1905년 사이에 발굴됐다. 이 유적의 퇴적층은 전자스핀공명법과 우라늄 계열 연대로 13만 년 전으로 측정됐고, 모든 층에서 무스테리안 석기가 나오며 최하층을 뺀 모든 층에서 네안데르탈인 유해가 나온다. 사피엔스가 유럽에 오기 8만 년 전이다.

다보르카 라도브치치 연구진은 이 유적의 최상층에서 나온 흰꼬리수리 발톱 여덟 점과 발가락뼈 한 점을 다시 조사했다(라도브치치 외, 2015, PLoS ONE 10권 e0119802). 네 점에는 가장자리가 닳은 자른 자국이 여러 줄 있고, 여덟 점 모두에 광택이 나는 면이나 마모 흔적이 있다. 가장 큰 세 점에는 발톱 안쪽의 거의 같은 위치에 작은 홈이 파여 있다. 발톱에는 먹을 살이 거의 없으므로 식용으로 떼어 낸 것으로 보기 어렵다. 연구진은 이 흔적들을 끈에 꿰어 매다는 과정에서 생긴 것으로 해석했고, 중복되는 좌우를 근거로 최소 서너 마리의 독수리에서 나온 것으로 추정했다. 같은 유적의 다른 동물 뼈에는 이런 가공 흔적이 없다.

2020년에는 같은 연구진이 싱크로트론 적외선 분광법으로 발톱 표면을 비파괴 분석해 결과를 다시 확인했다(라도브치치 외, 2020, Scientific Reports). 발톱을 쓴 방식에 대해서는 목걸이나 팔찌로 보는 견해와 소리를 내는 도구로 보는 견해가 함께 있다.

새를 다룬 다른 사례들

맹금류를 다룬 흔적은 크라피나 한 곳에 그치지 않는다. 이탈리아 푸마네 동굴에서는 맹금 날개뼈에 깃털을 뽑기 위해 자르고 긁은 자국이 나왔다. 크림반도 자스칼나야 6 유적에서는 까마귀 뼈에 일정한 간격으로 새긴 자국이 나왔고, 연구진은 간격이 규칙적이라는 점을 근거로 우연한 도살 흔적과 구분했다(마이키치 외, 2017, PLoS ONE 12권 e0173435). 스페인 코바 포라다다에서는 샤텔페롱 문화층에서 흰죽지수리 발가락뼈가 가공된 채로 나왔다(로드리게스 이달고 외, 2019, Science Advances 5권 eaax1984).

새긴 뼈와 안료

독일 아인호른회레 동굴에서는 큰뿔사슴 발가락뼈에 새긴 갈매기 모양 무늬가 나왔다. 실비아 레더 연구진은 이 뼈를 직접 연대측정해 5만 1천 년 전으로 확인했다(레더 외, 2021, Nature Ecology & Evolution). 사피엔스가 중부 유럽에 닿기 전이다. 뼈를 새기려면 미리 삶아 부드럽게 만들어야 했다는 실험 결과도 함께 제시됐다.

안료 사용은 더 거슬러 올라간다. 네덜란드 마스트리흐트-벨베데레 유적에서는 20만~25만 년 전 층에서 붉은 안료를 쓴 흔적이 보고됐다. 스페인 쿠에바 데 로스 아비오네스에서는 11만 5천~12만 년 전의 바닷조개가 구멍이 뚫리고 안료가 묻은 채로 나왔다.

회의적인 쪽의 논거

이 자료들을 모두 인정하지 않는 연구자도 있다. 앞서 벽화 연대를 반박한 슬리마크는 네안데르탈인의 장신구라 불리는 물건들에 대해 다른 각도에서 문제를 제기한다. 그가 보기에 이 물건들 가운데 제작이라 할 만한 가공을 거친 것이 하나도 없고, 150년 가까이 찾았는데도 구멍을 뚫은 장신구가 한 점도 나오지 않았다고 지적한다.

이 지적에는 따져 볼 구석이 있다. 구멍을 뚫는 것이 상징 행위의 필수 조건인지가 먼저 문제가 된다. 홈을 파고 끈을 감는 방식으로도 매달 수 있고, 실제로 크라피나 발톱의 홈은 그런 용도로 해석된다. 다른 한편 슬리마크의 요구에는 방법론적 이유가 있다. 가공 흔적이 적을수록 자연적 마모나 도살 과정의 우연한 자국과 구분하기 어려워지고, 그러면 판정이 연구자의 해석에 더 많이 기대게 된다.

또 하나의 반론은 시점을 겨냥한다. 네안데르탈인의 상징 행위라고 제시된 자료 상당수가 4만 5천~4만 년 전, 곧 사피엔스와 접촉했을 가능성이 있는 시기에 몰려 있다는 지적이다. 그렇다면 네안데르탈인이 사피엔스에게서 배웠을 수 있다. 이 반론은 코바 포라다다의 샤텔페롱 자료처럼 늦은 사례에는 유효하지만, 브뤼니켈(17만 6천 년 전), 크라피나(13만 년 전), 마스트리흐트-벨베데레(20만~25만 년 전)에는 적용되지 않는다. 그 시기 유럽에 사피엔스는 없었다.

자료를 신뢰도별로 정리하면

지금까지 나온 자료를 연대측정의 성격에 따라 나누면 다툼의 지형이 보인다.

표에서 읽히는 것은 이렇다. 가장 논쟁적인 자료는 동시에 가장 인상적인 자료, 곧 벽화다. 반대로 연대가 가장 단단한 자료인 브뤼니켈 구조물은 그림이 아니어서 ‘예술’이라 부르기 애매하다. 이 어긋남이 논쟁을 길게 만든다.

‘상징’이라는 말이 문제를 키운다

논쟁이 잘 풀리지 않는 데는 낱말의 문제도 있다. 논의에서 ‘상징 행위’는 적어도 세 가지 서로 다른 것을 가리킨다.

첫째는 규칙적인 표식을 만드는 행위다. 일정한 간격으로 선을 새기거나 같은 형태를 되풀이해 그리는 것이 여기 해당한다. 브뤼니켈의 고리, 아인호른회레의 갈매기 무늬, 자스칼나야의 규칙적인 칼자국이 이 범주다. 판정 기준은 분명하다. 간격과 형태가 우연으로 설명되지 않을 만큼 규칙적인가를 보면 된다.

둘째는 몸을 꾸미는 행위다. 발톱과 조개와 안료가 여기 해당한다. 판정이 어려워지는 지점은 사용 흔적이 매다는 행위에서 나왔음을 어떻게 확인하느냐다.

셋째는 어떤 표식이 다른 무언가를 대신 가리키는 것, 곧 좁은 의미의 상징이다. 이것은 고고학 자료만으로는 확인할 방법이 없다. 사피엔스의 경우에도 마찬가지다. 블롬보스 동굴의 7만 3천 년 전 격자무늬가 무엇을 가리키는지도 확인할 방법이 없다.

세 가지를 뭉뚱그리면 논쟁이 엉킨다. 첫째 의미로는 네안데르탈인의 상징 행위가 이미 증명됐다고 보는 연구자도, 셋째 의미로는 증명되지 않았다고 말할 수 있다. 서로 다른 것을 두고 같은 낱말로 다투게 된다.

이 논쟁이 바꾸는 것

네안데르탈인의 표식이 인정되면 두 가지 설명이 힘을 잃는다.

하나는 인지 혁명 가설이다. 5만~4만 년 전 사피엔스에게 어떤 신경학적 변화가 일어나 상징을 다루는 능력이 생겼고 그것이 유럽의 동굴벽화로 나타났다는 설명이다. 아프리카 자료가 이 설명의 시점을 10만 년 전으로 끌어내렸고, 네안데르탈 자료는 그 능력이 사피엔스 계통에서만 생긴 것인지를 묻는다. 두 계통이 갈라진 시점을 유전체 분석대로 50만 년 전으로 잡든 최근의 화석 형태 분석대로 130만 년 전으로 잡든, 양쪽이 모두 표식을 남겼다면 그 능력의 뿌리는 분기 이전으로 내려간다.

다른 하나는 대체의 원인을 인지 능력의 차이에서 찾는 설명이다. 네안데르탈인이 4만 년 전 무렵 사라진 이유로는 인구 규모, 기후 변동, 생태적 유연성, 사피엔스와의 경쟁 등 여러 가설이 있다. 상징 능력의 차이를 원인으로 드는 설명은 그 차이가 실재했다는 전제에 기대는데, 그 전제가 지금 흔들리고 있다.

결론 — 다툼은 능력이 아니라 측정과 낱말에 남아 있다

네안데르탈인이 규칙적인 표식을 남겼는가에 대해서는 자료가 여러 갈래로 모였다. 17만 6천 500년 전 브뤼니켈에서 400개 넘는 석순을 옮겨 고리를 만들었고, 13만 년 전 크라피나에서 독수리 발톱을 잘라 홈을 파고 광을 냈으며, 5만 1천 년 전 아인호른회레에서 뼈를 삶아 갈매기 무늬를 새겼다. 이 세 자료는 연대측정 대상이 퇴적층이거나 물체 자체여서, 벽화 논쟁을 만든 개방계 문제에서 벗어나 있다. 반면 가장 널리 알려진 스페인 세 동굴의 6만 4천 800년 전 연대는 우라늄이 나중에 씻겨 나갔을 가능성을 두고 여덟 해째 다투는 중이다.

그러므로 지금 남은 다툼은 네안데르탈인에게 그런 능력이 있었느냐가 아니다. 하나는 특정 측정값을 믿을 수 있느냐는 지구화학의 문제이고, 다른 하나는 무엇까지를 상징이라 부를 것이냐는 정의의 문제다. 앞의 것은 자료로 풀린다. 개방계 거동을 걸러 내는 절차가 표준으로 자리잡고 다른 방법과 교차 검증이 쌓이면 결론이 난다. 뒤의 것은 자료로 풀리지 않는다. 블롬보스의 격자무늬가 무엇을 뜻하는지 모르는 것과 같은 이유로, 크라피나의 발톱이 무엇을 뜻했는지도 알 길이 없다.

이 논쟁은 두 종류의 자료로 판정된다. 하나는 벽화 연대의 재측정이다. 호프만 연구진이 2024년에 말트라비에소 자료를 보강했으므로, 같은 지점에서 다른 방법으로 얻은 값이 나오면 어느 쪽 해석이 맞는지 가릴 수 있다. 다른 하나는 브뤼니켈 같은 유형의 자료다. 깊은 동굴 안의 구조물은 자연 현상으로 설명하기 어렵고 연대측정도 까다롭지 않으므로, 비슷한 사례가 몇 곳 더 나오면 표식의 문제와 별개로 네안데르탈인의 조직된 행동에 대한 그림이 달라진다.

불은 언제부터 사람의 것이었나 — 요리 가설이 요구하는 연대와 실제 증거의 간격

사람의 뇌가 커진 이유를 조리에서 찾는 설명은 190만 년 전의 불을 요구한다. 확실한 화덕은 79만 년 전에야 나오고, 그 사이 110만 년이 비어 있다.

2026년 9월 12일

뇌는 비싸다

사람의 뇌는 몸무게의 2.5퍼센트 남짓을 차지하지만 기초대사량의 약 20퍼센트를 쓴다. 다른 영장류에서 이 비율은 평균 13퍼센트, 영장류가 아닌 포유류에서는 8~10퍼센트다. 가만히 앉아 있는 사람이 하루에 먹는 다섯 끼 가운데 한 끼는 뇌를 돌리는 데만 들어간다.

1995년 레슬리 아이엘로와 피터 휠러는 이 사실에서 문제를 끌어냈다(아이엘로·휠러, 1995, Current Anthropology 36권 2호 199~221쪽). 사람의 기초대사량은 몸 크기가 비슷한 다른 영장류와 크게 다르지 않다. 그런데 뇌는 훨씬 크고 훨씬 많이 먹는다. 전체 예산이 같은데 한 항목이 커졌다면 다른 항목이 줄었어야 한다. 두 사람이 지목한 항목은 소화관이었다. 실제로 사람의 창자는 몸 크기로 예측되는 값보다 짧고, 특히 발효를 담당하는 결장이 작다. 이 설명을 비싼 조직 가설이라 부른다.

창자를 줄이려면 조건이 있다. 섬유질이 많고 소화가 어려운 먹이를 오래 발효시켜야 하는 식단으로는 짧은 창자가 버티지 못한다. 열량이 높고 소화가 쉬운 먹이로 바뀌어야 한다. 아이엘로와 휠러는 그 먹이로 고기와 골수를 지목했다.

2009년 리처드 랭엄은 같은 자리에 다른 답을 놓았다. 먹이의 종류가 바뀐 것보다 조리를 시작한 것이 변화를 일으켰다는 답이다. 불에 익히면 전분이 젤라틴화하고 단백질이 변성해 소화 효율이 오르고, 씹는 데 드는 시간과 힘이 줄며, 음식에 있던 세균과 기생충이 죽는다. 사람의 작은 이빨, 약한 턱, 짧은 창자가 모두 익힌 음식에 맞춰진 구조라는 것이 랭엄의 논지다. 이 설명을 요리 가설이라 부른다.

두 가설은 예측이 다르다. 비싼 조직 가설은 고기 섭취가 늘어난 시점을 요구하고, 요리 가설은 불을 일상적으로 쓴 시점을 요구한다. 호모 에렉투스는 190만 년 전에 등장하면서 뇌가 커지고 이빨과 턱이 작아지기 시작했다. 요리 가설이 맞는다면 그 무렵에 이미 불이 있어야 한다.

문제는 여기서 생긴다. 190만 년 전의 불을 보여주는 증거는 없다. 논란의 여지 없이 인정되는 불 사용 증거는 40만 년 전 이후에 몰려 있다. 150만 년의 간격이 비어 있다. 이 간격을 어떻게 읽느냐가 지금 논쟁의 본체다.

가장 이른 주장들

연대순으로 내려오면 주장의 강도가 뚜렷이 달라진다.

케냐 체소완자, 140만 년 전. 존 가울렛 연구진이 1981년 Nature 294권 125~129쪽에 보고한 불에 구워진 점토 덩어리다. 불에 노출된 것은 맞지만 그 불이 사람이 피운 것인지 근처 나무 그루터기가 탄 것인지 가릴 자료가 없다.

케냐 쿠비 포라, 150만 년 전. 지표 아래 퇴적층에서 가열된 흔적이 보고됐다. 같은 문제가 남아 있다.

남아프리카 스와르트크란스. 찰스 브레인이 보고한 탄 뼈 무더기다. 가열 온도가 높다는 점은 확인됐지만 층의 형성 과정을 두고 이견이 있다.

남아프리카 원더워크 동굴, 약 100만 년 전. 여기서부터 자료의 성격이 달라진다. 프란체스코 베르나 연구진은 동굴 안 아슐리안 층의 퇴적물을 흐트러뜨리지 않고 채취해 미세형태학과 적외선 분광법으로 분석했다(베르나 외, 2012, PNAS 109권 E1215~E1220쪽). 탄 뼈와 재가 된 식물 잔해가 그 자리에서 만들어졌음이 확인됐다. 동굴 입구에서 30미터 들어간 지점이어서 산불이 그 안까지 옮겨붙기 어렵다는 점도 근거가 됐다. 다만 이 층에 사람이 함께 있었다는 직접 증거는 석기뿐이다.

이스라엘 게셰르 베노트 야코브, 79만 년 전. 나아마 고렌인바르 연구진이 2004년 Science 304권 725~727쪽에 보고했다. 탄 씨앗과 목재와 규석이 함께 나왔고, 탄 규석 조각이 특정 지점에 몰려 있어 화덕 자리로 해석됐다. 탄 목재는 여섯 종이었고 그중 올리브·야생보리·야생포도 세 종은 먹을 수 있는 나무다. 2층 6번 층 2수준에서 나온 석기는 미세유물 7만 9천 670점과 대형 유물 1천 412점이며, 규석 미세유물 가운데 탄 것은 0.76퍼센트에 그친다. 이 낮은 비율 자체가 근거다. 산불이 지나갔다면 훨씬 넓게 탔을 것이고, 한 지점에서만 반복해 불을 피웠기에 이런 분포가 나온다는 해석이다.

40만 년 전에 무엇이 달라지는가

40만 년 전을 지나면 자료의 성격이 다시 바뀐다. 흔적이 드문드문 나오는 상태에서 거의 모든 유적에서 나오는 상태로 바뀐다.

이스라엘 케셈 동굴에서는 같은 자리에 반복해 만들어진 화덕이 확인됐고, 연대는 40만 년 전 무렵이다(카르카나스 외, 2007, Journal of Human Evolution 53권 197~212쪽). 같은 지역의 타분 동굴에서는 35만 년 전을 경계로 탄 규석의 비율이 급격히 올라간다(시멜미츠 외, 2014, Journal of Human Evolution 77권 196~203쪽). 스페인 발도카로스 2 유적에서는 24만 5천 년 전 층에서 유기지구화학 분석으로 사람이 관리한 불이 확인됐다(2023, Scientific Reports). 프랑스 테라 아마타의 화덕은 30만 년 전 무렵이다.

빌 뢰브룩스와 파올라 비야는 유럽 자료를 모아 이 경계를 따로 짚었다(뢰브룩스·비야, 2011, PNAS 108권 5209~5214쪽). 유럽에서 불 사용 증거는 50만 년 전 이전에 드물고, 40만 년 전 이후 뚜렷이 잦아진다. 두 사람은 이 변화를 불을 쓰는 단계에서 불을 만드는 단계로의 이행으로 읽었다. 자연 발화한 불을 가져다 유지하는 것과, 필요할 때 스스로 붙이는 것은 고고학 기록에 남는 빈도가 다르다는 논리다. 번개가 치지 않는 계절에도 불이 있으려면 만들 줄 알아야 한다.

이 해석이 맞는다면 앞선 100만 년의 드문 증거는 가짜가 아니다. 자연 발화를 얻어다 쓴 기록이고, 그래서 드물다. 사람이 언제 불을 ‘썼는가’와 언제 ‘만들었는가’는 다른 질문이며, 요리 가설이 요구하는 쪽은 불을 쓰기 시작한 시점이다.

네안데르탈인은 불을 만들 줄 몰랐는가

이 구분을 정면으로 문제 삼은 연구가 있다. 데니스 샌드게이스와 해럴드 디블 연구진은 프랑스 남서부의 페슈 드 라제 4와 로크 드 마르살 두 유적을 재발굴하고 층별로 불의 흔적을 세었다. 결과는 예상과 반대였다. 따뜻한 시기의 층에서 불의 흔적이 많이 나오고, 추운 시기의 층에서 적게 나왔다.

추울수록 불이 더 필요하므로 이 분포는 설명을 요구한다. 샌드게이스 연구진은 네안데르탈인이 불을 만들지 못했다고 설명했다. 번개는 따뜻하고 습한 시기에 더 자주 치므로 자연 발화한 불을 얻을 기회도 그때 많았고, 정작 불이 절실한 추운 시기에는 얻을 수 없었다는 논증이다.

뢰브룩스와 비야는 이 추론을 반박했다. 후기 구석기 유적에서도 모든 야영지에 불의 흔적이 있는 것은 아니지만, 그 시기 수렵채집민이 불을 일상적으로 쓰지 않았다고 말하는 연구자는 없다. 흔적의 유무는 보존 조건과 유적의 성격에도 좌우된다.

아만다 헨리는 세 번째 관점을 제시했다(헨리, 2017, Current Anthropology 58권 S16호). 불을 쓰는 데 비용이 든다는 점을 계산에 넣자고 제안했다. 땔감을 모으고 불을 붙이고 유지하는 데는 상당한 노동이 들어가며, 실험과 민족지 자료가 그 부담을 보여준다. 그렇다면 불은 얻는 이익이 그 비용을 넘어설 때만 쓰는 도구가 된다. 네안데르탈인이 오늘날 사람과 같은 방식으로 불을 대했다고 전제할 이유가 없고, 흔적이 없는 층은 그때 불을 쓸 이유가 적었다는 증거일 수 있다.

세 견해 가운데 어느 쪽도 자료로 판가름나지 않았다. 다만 논쟁의 구조는 분명하다. 고고학 기록의 공백을 능력의 부재로 읽을 것인지, 선택의 결과로 읽을 것인지, 보존의 문제로 읽을 것인지가 쟁점이다. 이 물음은 네안데르탈인에게만 걸리지 않는다. 150만 년의 공백을 어떻게 읽느냐도 같은 구조다.

요리 가설이 걸려 있는 지점

연대순으로 자료를 놓으면 다음과 같다.

요리 가설이 요구하는 시점은 이 표의 맨 위보다 위에 있다. 호모 에렉투스의 이빨과 턱이 작아지는 190만 년 전이다. 원더워크의 100만 년 전 자료를 인정해도 90만 년이 비고, 게셰르 베노트 야코브를 기준으로 잡으면 110만 년이 빈다.

랭엄 쪽의 답은 두 갈래다. 첫째는 보존 편향을 든다. 야외에서 피운 불의 흔적은 100만 년 넘는 시간을 견디기 어렵고, 동굴처럼 보존 조건이 좋은 자리는 그 시기 아프리카에 흔치 않다. 원더워크가 동굴이기 때문에 남았다는 점 자체가 이 논거를 받친다. 둘째는 해부학을 든다. 불의 직접 증거 대신 몸의 변화를 증거로 삼는 쪽으로, 작아진 이빨과 줄어든 창자가 익힌 음식 없이는 설명되지 않는다고 주장한다.

반대쪽의 답도 두 갈래다. 첫째로 보존 편향 논거가 검증 불가능하다고 지적한다. 증거가 없는 이유를 증거가 남지 않아서라고 설명하면 어떤 자료로도 반박할 수 없다. 둘째로 해부학적 변화를 다르게 설명할 수 있다고 반박한다. 아이엘로와 휠러의 원래 설명대로 고기와 골수의 섭취가 늘어난 것만으로도 짧은 창자와 큰 뇌를 설명할 수 있고, 석기로 자르고 두드려 부드럽게 만드는 가공만으로도 씹는 부담은 크게 줄어든다.

뇌가 커진 이유에 대한 다른 설명들

식단만이 후보인 것도 아니다. 뇌 확대를 설명하는 가설은 서로 배타적이지 않으며 각각 다른 조건을 요구한다.

• 사회적 뇌 가설. 집단이 커지면 누가 누구와 어떤 관계인지를 추적하는 부담이 늘고, 그 부담이 뇌를 키웠다는 설명이다. 영장류에서 신피질 비율과 집단 크기 사이에 상관이 있다는 관찰에서 나왔다. 화석으로 검증하기 어렵다는 약점이 있다.
• 생태적 지능 가설. 계절에 따라 먹이의 위치가 바뀌는 환경에서 넓은 범위를 기억하고 예측하는 능력이 선택됐다는 설명이다.
• 먹이 공유와 분업. 사냥과 채집의 결과를 나누는 관행이 성립하면 개체가 하루에 실패해도 굶지 않는다. 열량 공급이 안정되면 뇌처럼 끊임없이 에너지를 요구하는 기관을 유지할 수 있다.

요리 가설은 이 가운데 가장 검증하기 쉬운 예측을 내놓는다. 특정 시점에 불이 있어야 한다는 예측이다. 검증하기 쉬운 만큼 반증 압력도 크게 받는다. 지금 상황은 예측한 시점에 증거가 나오지 않은 상태이며, 그 공백을 보존 문제로 설명할 수 있느냐를 두고 다투는 중이다.

결론 — 불의 연대는 뇌를 설명하는 가설들의 시험대다

불을 언제부터 다뤘는지는 확정되지 않았다. 논란의 여지 없이 인정되는 가장 이른 화덕은 79만 년 전 게셰르 베노트 야코브이고, 일상적 사용이 자료 전체에서 확인되는 것은 40만 년 전 이후다. 그 이전으로 올라가면 원더워크의 100만 년 전 자료가 있지만 불을 피운 주체가 확정되지 않았고, 140만~150만 년 전 케냐 자료들은 자연 발화와 구분되지 않는다.

이 불확실성은 불 자체에 그치지 않는다. 요리 가설은 190만 년 전 호모 에렉투스에게 불이 있었다고 요구하는데 그 시점의 증거가 없고, 비싼 조직 가설은 고기 섭취만으로 같은 해부학적 변화를 설명한다. 두 설명 가운데 어느 쪽을 택하느냐에 따라 사람의 몸이 왜 지금 형태가 됐는지에 대한 이야기가 달라진다. 이빨이 작아진 것이 불 때문인가 도구 때문인가, 창자가 짧아진 것이 조리 때문인가 육식 때문인가가 여기에 걸려 있다.

같은 구조의 물음이 네안데르탈인에게도 반복된다. 페슈 드 라제 4와 로크 드 마르살에서 추운 시기의 층에 불의 흔적이 적다는 관찰을 두고, 불을 만들 줄 몰랐다는 해석과 보존의 문제라는 해석과 쓸 이유가 적었다는 해석이 맞선다. 고고학 기록의 공백을 무엇으로 읽을 것이냐는 물음이 두 논쟁에 똑같이 걸려 있다.

불 사용 연대 논쟁은 분석 기법에서 판정된다. 미세형태학과 적외선 분광법이 표준으로 자리 잡으면서 오래된 유적의 퇴적물을 다시 분석하는 작업이 진행 중이고, 발도카로스 2의 유기지구화학 분석처럼 새 기법도 들어오고 있다. 100만 년을 넘는 자료에서 그 자리에서 탔다는 사실과 사람이 그 자리에 있었다는 사실을 함께 보여 주는 유적이 나오면 요리 가설의 근거가 늘고, 오래된 주장들이 재분석에서 부정되면 요리 가설에는 해부학적 논거만 남는다.

도시가 곧 국가는 아니었다 — 궁전 없는 대규모 취락들이 던지는 문제

차일드가 1950년에 묶어 놓은 열 가지 기준 이래 도시와 국가는 한 사건으로 다뤄졌다. 차탈회윅과 트리필랴와 인더스의 자료는 그 묶음이 필연이 아니었음을 보여준다.

2026년 9월 12일

도시와 국가를 하나로 묶은 사람

고고학에서 ‘도시가 생겼다’는 말과 ‘국가가 생겼다’는 말은 오랫동안 같은 사건을 가리켰다. 이 묶음을 만든 사람은 오스트레일리아 출신 고고학자 고든 차일드다.

차일드는 1936년 『인간은 스스로를 만든다』에서 신석기 혁명과 도시 혁명이라는 두 용어를 썼고, 1950년 『타운 플래닝 리뷰』 21권 3~17쪽에 실은 논문에서 최초의 도시를 가려내는 열 가지 기준을 제시했다. 목록은 이렇다. 이전 어떤 취락보다 넓고 인구가 조밀할 것, 전업 장인과 운송업자와 상인과 관리와 사제가 있을 것, 생산자가 잉여를 신이나 왕에게 바쳐 그것이 한곳에 모일 것, 기념 건축이 있을 것, 잉여를 받는 지배 계급이 있을 것, 문자가 있을 것, 산술과 기하와 천문이 있을 것, 양식화된 예술이 있을 것, 원거리 교역이 있을 것, 혈연 대신 거주지에 근거한 소속이 있을 것.

목록을 보면 성격이 다른 두 가지가 섞여 있다. 규모·밀도·분업·교역은 취락이 어떻게 생겼는지에 관한 항목이다. 잉여의 집중, 지배 계급, 왕이나 신에게 바치는 조세는 권력이 어떻게 짜였는지에 관한 항목이다. 차일드는 이 둘이 함께 나타난다고 보았고, 근거는 메소포타미아였다. 우루크에서는 도시가 커지는 것과 신전이 서고 회계 기록이 생기고 계급이 갈라지는 것이 실제로 함께 일어났다.

문제는 그다음이다. 한 사례에서 함께 나타났다고 해서 두 가지가 늘 붙어 다니는 것은 아니다. 지난 30년의 발굴은 규모는 도시급인데 권력의 흔적이 없는 취락을 여러 곳에서 확인했다.

우크라이나의 거대 취락

루마니아 동부, 몰도바, 우크라이나 중서부에 걸친 쿠쿠테니-트리필랴 문화는 기원전 5100년 무렵부터 2800년 무렵까지 이어졌다. 밀과 보리와 콩을 재배했고 채색 토기와 초기 야금술을 가졌다. 이 문화의 중기, 곧 기원전 4100년에서 3400년 사이에 유럽에서 가장 큰 취락들이 나타난다.

규모부터 보면 이렇다. 탈리안키는 320헥타르가 넘고, 마이다네츠케는 200헥타르를 넘으며, 네벨리우카는 238헥타르다. 같은 시기 메소포타미아의 우루크가 대략 100헥타르에서 시작해 기원전 3000년 무렵 400헥타르에 이르렀으므로, 면적만 놓고 보면 트리필랴 거대 취락은 세계에서 가장 큰 취락에 속했다.

2010년대의 자력계 탐사로 평면도가 드러났다. 영국과 우크라이나 공동 조사단이 네벨리우카에서 얻은 완전한 평면도는 얕은 둘레 도랑 안에 238헥타르가 들어가는 형태다. 가옥은 여러 겹의 동심원을 이루며 늘어서고, 원과 원 사이에는 넓은 빈 공간이 있다. 안쪽으로는 방사형 도로가 뻗어 가운데의 열린 공간에 닿는다. 확인된 구조물은 1천 채가 넘고, 네벨리우카에서만 가옥으로 보이는 자기 이상이 1천 500개 잡혔다. 헥타르당 가옥 밀도는 10~20채로, 조밀하게 붙여 지은 형태가 아니다.

여기까지는 계획된 큰 취락의 모습이다. 그런데 없는 것이 있다. 궁전이 없고, 신전으로 분류할 만한 별도 건물이 없으며, 부장품이 두드러지는 무덤이 없다. 가옥의 크기와 구조는 균일한 편이고, 다른 집을 압도하는 건물이 나오지 않는다. 2025년까지의 연구들은 이 유적들의 재산 불평등이 낮았다고 정리한다.

인구 추정은 크게 갈린다. 탈리안키는 1만 5천 명으로 추정되고, 네벨리우카는 점유 모형에 따라 1천 명에서 4만 6천 명까지 나온다. 최근 연구는 낮은 쪽, 곧 최성기에 1천~2천 명을 지지하는 편이다. 이 폭 자체가 논쟁의 일부다. 동시 점유율을 낮게 잡으면 큰 마을이고, 높게 잡으면 당대 세계 최대 도시가 된다.

존 채프먼과 비세르카 가이다르스카는 이 유적들을 도시로 부를 수 있다고 주장한다. 같은 시기의 다른 취락들과 너무 달라서 같은 범주에 넣을 수 없다는 논리다. 반대쪽은 이것을 저밀도 취락, 곧 주기적으로 모이는 집회 장소로 본다. 둘레 도랑이 방어 시설로 보기에 얕고, 가옥이 불에 탄 채로 나오는 비율이 높다는 점이 이 해석의 근거다.

어느 해석을 택하든 남는 사실이 있다. 수백 헥타르에 이르는 계획된 취락이 기원전 4천년기 유럽에 있었고, 그 안에 지배자의 자리가 없다.

차탈회윅에는 광장이 없었다

같은 성격의 사례가 그보다 3천 년 앞서 아나톨리아에 있었다. 튀르키예 콘야 평원의 차탈회윅은 9천 년 전 무렵부터 1천 년 넘게 이어졌고, 최성기 인구는 수천 명에서 8천 명으로 추정된다.

이 취락의 구조는 특이하다. 가옥이 벽을 맞대고 빈틈없이 붙어 있어 거리가 없다. 문도 창도 없이 지붕에 낸 구멍으로 드나들었으므로, 지붕이 곧 공용 공간이었다. 집 안에는 화덕과 화로와 평상이 있고 벽에는 들소와 독수리와 사람 손이 그려져 있다. 죽은 사람은 집 바닥 평상 아래에 무릎을 굽힌 자세로 묻었다. 나중에 머리뼈만 꺼내 회를 발라 다시 칠하고 돌려 쓰기도 했다. 집이 수명을 다하면 윗벽을 헐고 안을 돌과 흙으로 채운 뒤 같은 자리에 같은 평면으로 새 집을 올렸다. 이 반복이 쌓여 언덕이 됐다.

이언 호더가 이끄는 조사단은 25년 넘게 이곳을 발굴했고, 발굴한 모든 건물에서 주거 활동의 흔적을 확인했다. 광장도, 신전도, 행정 건물도 나오지 않았다. 수천 명을 다스릴 중앙 기구의 증거가 없다는 뜻이다.

차이가 전혀 없었던 것은 아니다. 어떤 집은 장식이 훨씬 화려하고 더 오래 쓰였으며 더 많은 사람을 묻었다. 호더는 이런 집에 ‘역사 가옥’이라는 이름을 붙였다. 그러나 이 집에 살던 사람들이 식량의 생산이나 저장을 더 많이 통제하지는 않았고, 그들의 무덤이 더 호화롭지도 않았다. 물질적으로 더 부유하거나 더 강하지 않았다는 뜻이다.

부장품을 통계로 재어 불평등 지표를 계산한 연구는 예상과 반대의 결과를 냈다. 취락이 커질수록 부장품의 차이가 줄고 매장 관행이 더 표준화됐다. 인구가 늘면 부가 집중된다는 통념과 어긋나는 방향이다.

초기 발굴자 제임스 멜라트는 건물 크기와 부장품에서 사회적 불평등의 조짐을 읽었다. 이후 수십 년의 연구는 다른 결론에 닿았고, 호더는 이 상태를 강한 평등주의라고 불렀다. 다만 이것을 평등의 증거로 볼 것인지, 우리가 알아보지 못하는 다른 질서가 있었던 것으로 볼 것인지는 여전히 다툼거리다.

인더스에는 왕이 없었다

세 번째 사례는 규모가 훨씬 크다. 기원전 2600년에서 1900년 사이 인더스 문명의 도시들은 격자형 도로와 표준화된 벽돌, 도시 전체를 훑는 하수 체계, 통일된 도량형을 갖췄다. 청동기 시대의 기술 수준으로는 최고에 속한다.

그런데 다른 초기 문명에서 지배 계급을 가려내는 데 쓰는 표지가 인더스에는 없다. 호화로운 무덤이 없고, 개인을 기리는 기념물이 없으며, 큰 신전과 궁전이 없다. 모헨조다로를 처음 발굴한 사람들은 이 문명이 다른 초기 복합사회보다 훨씬 평등했다고 보았고, 그 뒤 100년 가까이 조사했지만 관리자 계급의 명확한 증거는 나오지 않았다.

애덤 그린은 2021년 Journal of Archaeological Research에 실은 논문에서 이 문제를 정면으로 다뤘다. 그가 보기에 초기 발굴자들의 관찰은 옳았다. 인더스에 불평등의 흔적이 없는 이유는 그 사회가 단순해서가 아니라, 과거의 부의 분포와 권력의 위계와 전문화와 도시성에 관해 연구자들이 공유해 온 가정이 틀렸기 때문이라고 그는 본다.

그린은 이 가정의 출처로 차일드를 지목한다. 지배 계급이 있어야 발전이 가능하다는 차일드의 전제가 고고학 사고의 밑바탕에 스며들었고, 그래서 전통적인 표지가 없는데도 인더스 도시에 엘리트가 있었다고 상정하는 연구가 이어졌다는 지적이다. 모헨조다로에서 나온 석상에 ‘사제왕’이라는 이름이 붙은 과정이 그 예다. 이 석상이 사제인지 왕인지 확인할 자료는 없고, 이름은 해석에서 나왔다.

반대 방향의 사례들

두 가지가 늘 떨어져 있다고 말하려는 것은 아니다. 함께 나타난 사례도 분명히 있다.

우루크에서는 취락이 커지는 것과 권력이 짜이는 것이 나란히 진행됐다. 기원전 4천년기 후반 에안나 구역에 대규모 신전 복합체가 서고, 같은 시기에 원시 설형문자로 곡물과 노동과 가축의 출납을 적은 점토판이 나온다. 남은 문서 가운데 직업과 신분을 위계 순으로 늘어놓은 목록이 있어, 서열이 관념으로 정리돼 있었음을 보여준다. 이집트에서는 나카다 3기의 무덤 규모 차이가 뚜렷하고, 아비도스 U-j 무덤처럼 근동에서 들여온 포도주 항아리를 400점 넘게 묻은 사례가 나온다. 중국의 량주에서는 판산 묘역의 상위 무덤에 옥과 비단과 상아와 칠기가 들어가고 하위 무덤에는 토기만 들어간다. 스마오에서는 성벽을 쌓기 전에 사람을 제물로 바쳤다.

안데스의 카랄-수페는 그 중간에 있다. 높이 28미터의 계단식 피라미드와 원형 광장을 세울 만큼 노동을 동원했지만, 문자도 토기도 없었고 지배자의 무덤도 확인되지 않았다.

사례를 나란히 놓으면 두 축이 따로 움직인다는 것이 드러난다.

표의 왼쪽 두 열과 오른쪽 열 사이에 규칙적인 대응이 없다. 규모가 크면 권력의 표지가 나온다는 관계도, 그 반대도 성립하지 않는다.

기준을 나누면 무엇이 달라지는가

차일드의 열 가지를 두 묶음으로 나눠 보면 이렇게 된다.

취락의 성격에 관한 항목은 규모, 인구 밀도, 전업 분업, 원거리 교역, 혈연 아닌 거주지 기반 소속이다. 이 항목들은 발굴 자료로 곧장 확인된다. 가옥 수를 세고, 공방의 흔적을 찾고, 외래 물자의 산지를 분석하면 된다.

권력의 성격에 관한 항목은 잉여의 집중, 지배 계급, 조세, 기념 건축이다. 이 항목들은 확인이 간접적이다. 무덤의 부장품 격차, 창고 시설의 위치와 통제, 건축에 들어간 노동량 같은 대리 지표를 써야 한다. 그리고 대리 지표는 문화마다 다르게 나타난다. 부의 차이를 무덤에 드러내지 않는 관행을 가진 사회에서는 격차가 있어도 무덤에 남지 않는다.

나머지 항목인 문자와 산술과 양식화된 예술은 또 다른 축이다. 인더스에는 기호 체계가 있지만 해독되지 않았고, 카랄에는 아무것도 없었으며, 량주에는 정교한 옥기가 있었지만 문자는 없었다.

세 축이 따로 움직인다면 ‘문명의 시작’을 한 시점으로 정하는 일은 기준을 먼저 고르는 일이 된다. 실제로 그렇게 하고 있다. 중국의 문명탐원공정은 문자와 청동기와 도시라는 전통적 기준 대신 국가의 출현을 기준으로 삼았고, 그 기준에서 량주가 문명 단계에 들어간다. 유네스코는 2019년 량주를 세계유산으로 올리면서 초기 지역국가라는 표현을 썼다. 반대로 문자를 요건으로 삼으면 량주도 카랄도 목록에서 빠진다.

왜 이 구분이 중요한가

도시와 국가를 한 묶음으로 보면 따라오는 명제가 하나 있다. 사람이 많이 모이면 위계가 생길 수밖에 없다는 명제다. 조정해야 할 일이 늘어나므로 조정하는 자리가 생기고, 그 자리가 권력이 된다는 논리다.

차탈회윅과 트리필랴와 인더스는 이 논리의 필연성을 약화시킨다. 세 곳 모두 수천 명에서 수만 명 규모였고, 계획된 배치와 표준화된 규격을 가졌으므로 조정이 이뤄지고 있었다. 조정하는 방식이 한 사람이나 한 집단에 권한을 몰아주는 형태가 아니었을 뿐이다. 차탈회윅에서는 집집마다 같은 방식으로 짓고 같은 자리에 다시 짓는 반복이 조정의 역할을 했고, 트리필랴에서는 동심원과 방사형 도로라는 공유된 배치 규칙이 그 역할을 했다.

여기에 어려운 문제가 남는다. 증거의 부재를 부재의 증거로 읽어도 되는가라는 물음이다. 궁전이 나오지 않았다는 사실은 궁전이 없었다는 뜻일 수도 있고 아직 발굴되지 않았다는 뜻일 수도 있다. 이 물음에 대한 답은 유적마다 다르다. 인더스는 100년 가까이 천 곳 넘는 유적을 팠으므로 부재가 무게를 가진다. 트리필랴는 자력계로 전체 평면을 얻었으므로 큰 건물이 있었다면 자기 이상으로 잡혔다. 차탈회윅은 아직 발굴되지 않은 부분이 많다.

결론 — 도시성과 국가성은 따로 재야 한다

기원전 7100년 차탈회윅에 수천 명이 모여 살았지만 신전도 광장도 행정 건물도 없었다. 기원전 4천년기 우크라이나의 탈리안키는 320헥타르가 넘었지만 궁전도 계층이 갈리는 무덤도 없었다. 기원전 2600년 이후 인더스의 도시들은 도량형을 통일하고 하수 체계를 깔았지만 왕묘와 궁전이 없었다. 같은 시기 우루크와 량주와 이집트에서는 규모와 권력이 함께 커졌다.

이 대비는 두 가지를 말한다. 첫째, 규모가 커진다고 해서 위계가 따라오지는 않는다. 둘째, ‘최초의 도시’나 ‘문명의 시작’ 같은 물음은 자료보다 기준에 걸려 있다. 차일드가 열 가지를 한 묶음으로 제시한 이래 이 둘은 함께 따라다녔고, 그 묶음이 지금 풀리는 중이다.

부재를 증거로 쓰려면 조사 범위를 수치로 밝히고 무엇을 어디까지 찾아보았는지를 함께 적어야 한다. 트리필랴에서 자력계로 전체 평면을 얻은 방식이 그 사례다. 유적 전체를 파지 않고도 큰 구조물의 유무를 가릴 수 있으면 부재의 증거력이 올라간다. 인더스에서 100년 동안 엘리트의 흔적을 찾지 못한 결과도 이 기준으로 다시 읽어야 한다. 그 결과가 사회의 성격에서 왔는지 찾는 방법에서 왔는지는 조사 범위를 밝힌 자료로만 구별된다.

농경은 진보였는가 — 인골이 기록한 신석기 전환의 대가

농사를 짓기 시작한 뒤 사람의 키는 줄고 이는 나빠지고 감염성 질환은 늘었다. 같은 시기에 인구는 급증했다. 두 사실이 어떻게 함께 성립하는지가 이 전환의 성격을 알려 준다.

2026년 9월 12일

진보라는 전제

농경의 시작을 다루는 서술에는 방향이 들어 있다. 불안정한 채집에서 안정된 생산으로, 떠도는 삶에서 정착으로, 부족에서 잉여로 옮겨 갔다는 방향이다. 고든 차일드가 1936년에 붙인 ‘신석기 혁명’이라는 이름 자체가 그 방향을 담고 있다.

이 서술이 근거로 삼는 사실은 하나다. 농경이 시작된 뒤 인구가 폭발적으로 늘었다. 1만 2천 년 전 전 세계 인구는 수백만 명 수준으로 추정되고, 기원전 3000년 무렵에는 수천만 명이 된다. 늘어난 인구는 곧 개선된 조건의 결과로 읽혔다.

1984년 마크 네이선 코언과 조지 아멜라고스가 엮은 『농경 기원의 고병리학』은 이 독법에 반대되는 자료를 모았다. 수렵채집에서 농경으로 넘어간 21개 사회의 인골 자료를 검토한 결과, 19개에서 건강 지표가 나빠지는 추세가 확인됐다. 발표 당시에는 반발이 컸고, 그 뒤 20년 사이에 생물고고학이라는 분야가 자리잡으면서 이 관찰은 널리 받아들여졌다.

2011년 어맨다 머머트 연구진은 1984년 이후에 나온 연구들을 다시 모아 검토했다(머머트 외, 2011, Economics & Human Biology 9권 3호 284~301쪽). 검토 대상은 스무 건이 넘는 연구였고, 중국과 동남아시아, 유럽, 북아메리카와 남아메리카의 집단이 포함됐다. 결론은 1984년과 같은 방향이었다.

지표별로 무엇이 나타나는가

농경 전환기의 인골에서 반복해 확인되는 변화는 다음과 같다.

신장이 줄었다. 머머트 연구진이 검토한 연구들에서 성인 남녀의 평균 신장이 전환 이후 낮아지는 경향이 여러 지역에서 함께 나타났다. 성장기에 열량과 단백질이 모자라거나 질병 부담이 크면 최종 신장이 낮아진다.

이가 나빠졌다. 충치가 늘고, 생전에 이가 빠진 흔적이 늘며, 법랑질 형성부전의 빈도가 올라간다. 곡물을 주식으로 삼으면 입안에 남는 당의 양이 늘고, 곡물을 갈아 먹는 과정에서 섞여 든 돌가루가 이를 마모시킨다.

영양 결핍의 흔적이 늘었다. 이 항목이 통념과 가장 어긋난다. 식량 생산을 시작했는데 영양 상태가 나빠진 이유로 머머트 연구진은 다섯 가지를 든다. 계절에 따른 굶주림, 필수 영양소가 모자라는 단일 작물에 대한 의존, 작물 병충해, 사회적 불평등, 그리고 교역이다.

감염성 질환이 늘었다. 서아시아의 토기 없는 신석기 후반 자료에서 감염성 질환의 빈도가 뚜렷이 올라간다. 사람이 한곳에 모여 살고 가축과 가까이 지내면 병원체가 옮겨 다니기 쉬워진다.

같은 자료에서 반대 방향의 변화도 확인된다. 나투프기와 신석기의 물리적 스트레스 정도는 비슷했지만 근육 부착부 흔적을 보면 신석기의 일상 작업이 더 힘들었던 것으로 나타나고, 여성이 담당한 육체노동의 비중은 신석기에 더 커졌다. 진흙벽돌을 만들고 석회 회반죽을 개고 나무를 베고 곡물을 가는 일이 새로 생긴 노동이다. 반면 폭력에 의한 상흔은 나투프기 쪽에서 더 흔하다.

건강이 나빠졌는데 인구는 왜 늘었는가

여기서 문제가 생긴다. 개인의 건강 지표가 나빠졌다면 인구도 줄어야 할 것 같은데 실제로는 크게 늘었다. 이 어긋남을 푼 것이 장피에르 보케아펠의 연구다.

보케아펠은 절대연대 대신 상대연대를 쓰는 방법을 썼다. 각 지역에서 농경이 시작된 시점을 0으로 놓고 묘지 자료를 그 기준에 맞춰 정렬하는 방식이다. 농경의 시작 시점은 지역마다 수천 년씩 다르므로, 절대연대로 늘어놓으면 신호가 흩어진다.

이 방법으로 유럽·북아프리카·북아메리카의 묘지 약 100곳을 분석한 결과 뚜렷한 신호가 나왔다. 전체 매장자 가운데 5세에서 19세 사이 미성년의 비율이 농경 시작 이후 1천 년이 안 되는 기간에 급격히 올라간다. 유럽의 중석기·신석기 묘지 68곳 가운데 표본 편향을 걸러 낸 36곳에서 같은 신호가 확인됐다(보케아펠, 2011, Science 333권 6042호 560~561쪽).

미성년 비율이 올라가는 것은 아이가 더 많이 죽었다는 뜻으로도, 아이가 더 많이 태어났다는 뜻으로도 읽을 수 있다. 보케아펠은 뒤쪽으로 해석했다. 사망률만 올랐다면 인구가 늘 수 없는데 실제로는 늘었으므로, 출생률이 먼저 오르고 사망률이 뒤따라 올랐다고 보았다. 이 과정을 신석기 인구 전환이라 부른다.

순서가 중요하다. 18세기 이후의 현대 인구 전환에서는 사망률이 먼저 떨어지고 출생률이 나중에 떨어진다. 신석기 인구 전환은 출생률이 먼저 오르고 사망률이 나중에 오른다. 방향이 반대이면서 결과는 같다. 두 경우 모두 출생과 사망 사이의 간격이 벌어지는 동안 인구가 빠르게 는다.

왜 아이가 더 태어났는가

출생률이 오른 이유로 거론되는 것은 정주와 이유식이다.

이동하며 사는 집단에서는 여성이 어린아이를 업고 다녀야 하므로 출산 간격이 길다. 한곳에 머물면 그 제약이 풀린다. 더 직접적인 것은 곡물이다. 곡물을 갈아 물에 끓이면 이가 없는 아기도 먹을 수 있는 죽이 된다. 수유 기간이 짧아지면 수유로 억제되던 배란이 일찍 돌아오고, 다음 임신까지의 간격이 줄어든다.

같은 변화가 사망률도 올린다. 모유는 면역 성분을 함께 전달하지만 곡물죽은 그렇지 않다. 오염된 물로 끓인 죽은 오히려 병원체를 옮긴다. 보케아펠은 유아 사망률이 오른 요인으로 오염된 물과 수유 기간 단축을 들었고, 여기에 가축에서 온 인수공통감염과 밀집 거주가 겹쳤다고 보았다.

정리하면 같은 하나의 변화가 두 방향으로 작용했다. 곡물을 먹이기 시작한 것이 출생 간격을 줄여 인구를 늘리는 동시에, 아이가 죽을 확률을 높였다.

이 자료를 읽을 때의 유보

결론을 그대로 받아들이기 전에 짚어야 할 방법론적 문제가 셋 있다.

인골은 죽은 사람만 보여준다. 어떤 집단의 인골에서 질병 흔적이 많이 나온다면, 그 집단이 더 아팠다는 뜻일 수도 있고 아픈 채로 더 오래 살아남아 뼈에 흔적이 남을 시간이 있었다는 뜻일 수도 있다. 반대로 흔적이 적은 집단은 건강했을 수도 있고 아프면 곧바로 죽어 뼈에 기록이 남지 않았을 수도 있다. 뼈의 병변은 병을 앓았다는 증거이면서 동시에 그 병을 견디고 살았다는 증거이기도 하다.

표본이 고르지 않다. 묘지에 묻힌 사람이 그 집단 전체를 대표하는지 확인할 방법이 없다. 매장 관행이 신분이나 사망 원인에 따라 달랐다면 표본은 이미 걸러져 있다. 보케아펠이 유럽 묘지 68곳 가운데 36곳만 쓴 것도 표본 편향을 걸러 낸 결과다.

지역차가 크다. 농경이 도입된 방식과 속도가 지역마다 달랐다. 북아메리카 해안처럼 작물이 해산물 위주 식단에 더해지는 형태로 들어온 곳에서는 건강 지표의 악화가 뚜렷하지 않다. 머머트 연구진도 이 점을 혼란 요인으로 지목했다.

세 가지를 감안해도 방향 자체는 남는다. 21개 사회 가운데 19개, 그리고 그 뒤 25년간의 추가 연구에서 같은 방향이 반복되는 것을 표본 편향만으로 설명하기는 어렵다.

그렇다면 왜 농사를 지었는가

개인의 건강이 나빠지는 전환을 사람들이 왜 택했는가는 따로 설명이 필요하다. 거론되는 답은 몇 가지다.

선택의 문제가 아니었다는 답. 농경은 한 세대에 결정되지 않았고 수천 년에 걸쳐 조금씩 진행됐다. 서아시아에서 야생 곡물을 거두기 시작한 시점과 탈립하지 않는 재배종이 자리잡은 시점 사이에는 수천 년의 간격이 있다. 창장 하류의 상산과 허화산 유적에서 나온 1만~7천 년 전 석기의 마모 흔적은 그 사이에 이삭을 훑는 방식과 밑동을 베는 방식이 함께 쓰였음을 보여준다. 세대마다 조금씩 곡물 의존이 늘었다면, 그 결과를 미리 알고 택한 사람은 없었다.

되돌릴 수 없었다는 답. 출생률이 오르면 인구가 늘고, 늘어난 인구는 더 많은 식량을 요구한다. 채집으로 돌아가려면 인구가 먼저 줄어야 한다. 한 방향으로만 움직이는 구조다.

집단에는 유리했다는 답. 자연선택이 기준으로 삼는 것은 개체의 건강보다 재생산 성공이다. 더 짧게 살고 더 자주 아픈 대신 더 많은 아이를 남기는 전략은 진화적으로 성공한 전략이다. 농경민이 채집민의 땅으로 퍼져 나간 과정도 이 계산으로 설명된다. 유럽의 경우 아나톨리아에서 온 농경민이 토착 수렵채집민을 상당 부분 대체했고, 독일의 초기 신석기 농경민은 아나톨리아 계통 조상이 93퍼센트, 서유럽 수렵채집민 계통이 7퍼센트로 추정된다.

다른 것을 얻었다는 답. 식량의 양보다 예측 가능성이 개선됐다는 설명이다. 저장할 수 있는 곡물은 계절 변동을 완충한다. 다만 이 답은 계절적 굶주림이 늘었다는 앞의 자료와 어긋나므로, 저장이 실제로 얼마나 완충 역할을 했는지는 따로 확인해야 한다.

비교표

결론 — 농경은 개인의 건강을 내주고 개체군의 증식을 얻은 전환이었다

농경 전환기의 인골은 한 방향을 가리킨다. 21개 사회 가운데 19개에서 건강 지표가 나빠졌고, 1984년 이후 25년간의 추가 연구가 같은 결과를 다섯 대륙에서 반복했다. 성인 신장이 줄고, 충치와 법랑질 형성부전이 늘고, 감염성 질환의 빈도가 올라간다. 같은 시기에 인구는 급증했다. 묘지 자료에서 미성년 비율이 1천 년이 안 되는 기간에 급격히 오르는 신호가 유럽·북아프리카·북아메리카의 묘지 약 100곳에서 확인된다.

두 사실은 모순되지 않는다. 곡물죽을 먹이면서 수유 기간이 짧아졌고, 출산 간격이 줄어 아이가 더 많이 태어났으며, 같은 변화가 아이가 죽을 확률도 함께 높였다. 출생과 사망이 모두 오르는 가운데 출생 쪽이 먼저 그리고 더 크게 올라 인구가 늘었다. 그러므로 농경은 사람이 더 많아진 전환이었다. 더 잘 살게 된 전환이었다는 근거는 골격 자료에 없다. 잘 살게 되는 것과 많아지는 것은 다른 문제이며, 둘을 구분하지 않은 데서 진보 서술이 나왔다.

이 구분은 문명의 기원을 다룰 때도 이어진다. 도시와 국가가 잉여에서 나왔다는 설명은 잉여가 생활의 개선을 뜻한다고 전제하지만, 골격 자료는 잉여를 만든 사람들의 몸이 나빠졌음을 보여준다. 누가 잉여를 만들고 누가 썼는지를 나누면 같은 자료가 다르게 읽힌다.

농경의 건강 영향에 관한 결론은 표본의 지역 분포에 영향을 받는다. 지금까지의 결론은 유럽과 북아메리카 자료에 크게 기대고 있고, 아프리카와 동남아시아와 안데스의 자료는 상대적으로 적다. 농경이 해산물 식단에 더해지는 형태로 들어온 지역에서 같은 악화가 나타나지 않는다면, 문제의 원인이 농경 자체인지 특정 작물에 대한 의존인지를 가릴 수 있다. 고대 인골에서 병원체 유전체를 직접 읽어 내는 고병원체학도 같은 방향에서 자료를 보탠다. 뼈에 흔적을 남기지 않고 지나간 감염을 확인할 수 있으면, 인골이 죽은 사람만 보여준다는 제약이 조금 풀린다.

아메리카에는 어떻게 들어갔는가 — 경로를 두고 어긋나는 세 갈래 자료

진입 시점이 앞당겨질수록 내륙 통로는 설명력을 잃는다. 연안 경로는 시점이 맞지만 검증할 유적이 바다에 잠겨 있고, 유전학은 또 다른 연대를 내놓는다.

2026년 9월 12일

언제보다 어려운 물음

사람이 아메리카에 언제 들어갔는지는 오랫동안 논쟁의 중심이었다. 20세기 내내 통설은 1만 3천 년 전 클로비스 문화가 최초라는 것이었고, 지금은 그보다 훨씬 이르다는 쪽으로 기울었다. 뉴멕시코 화이트샌즈의 발자국이 2만 3천~2만 1천 년 전으로 세 차례 확인됐고, 이보다 이른 주장도 여럿 나와 있다.

그런데 시점이 앞당겨질수록 다른 물음이 어려워진다. 어떤 경로로 들어갔는가다. 후보는 둘이다. 북아메리카를 덮은 두 빙상 사이로 열린 내륙 통로와, 태평양 연안을 따라 내려온 바닷길이다. 두 경로는 각각 다른 시점에 통행이 가능해졌고, 시점을 앞당길수록 내륙 통로 쪽이 설명력을 잃는다.

내륙 통로가 열린 시점

클로비스 우선설은 내륙 통로를 전제로 성립했다. 빙상이 물러나 길이 열리자 사람들이 매머드와 들소를 따라 남쪽으로 내려왔고, 그들이 남긴 것이 클로비스 첨두기라는 그림이다.

이 그림에 생긴 균열은 두 방향에서 왔다. 하나는 통로가 언제 실제로 지나갈 만해졌는가다. 빙상이 물러나 지형상 길이 뚫리는 것과, 그 길에 식물과 동물이 자리잡아 사람이 이동하며 먹고 살 수 있게 되는 것은 다른 시점이다. 퇴적물에 남은 환경 DNA와 고생태 자료를 분석한 연구는 유콘에서 매켄지를 거쳐 남쪽으로 이어지는 내륙 경로가 약 1만 2천 600년 전에야 통행 가능해졌다고 보았다. 그보다 이르다고 보는 연구도 있지만 차이는 크지 않다.

다른 하나는 남쪽의 유적 연대다. 칠레 몬테베르데의 연대가 1만 4천 500년 전으로 확정되면서 통로가 열리기 전에 남아메리카에 사람이 있었다는 결론이 나왔다. 통로가 아니라면 다른 길이 있어야 한다.

내륙 통로를 지지하는 쪽에서도 인정하는 사실이 있다. 무빙 회랑을 따라 클로비스보다 이른 유적이 한 곳도 나오지 않는다는 점이다.

연안 경로와 켈프 하이웨이

대안으로 제시된 것이 태평양 연안 경로다. 존 얼랜슨 연구진이 정리한 켈프 하이웨이 가설이 대표적이다.

논지는 생태에 있다. 다시마 숲은 북태평양 연안의 바위 해안을 따라 거의 끊기지 않고 이어지며, 지구에서 생산성이 가장 높은 생태계에 속한다. 조개와 물고기와 해양 포유류와 바닷새와 식용 해조가 그 안에 밀집한다. 일본 북부에서 캄차카를 지나 알류샨 열도와 알래스카를 거쳐 북아메리카 서해안으로 내려가는 동안 식단과 생계 방식을 바꿀 필요가 없다는 것이 이 가설의 핵심이다. 배를 쓰면 걷는 것보다 훨씬 빨리 이동할 수 있으므로 아메리카 전체에 빠르게 퍼진 것도 설명된다.

연구진은 약 1만 6천 년 전이면 북태평양 연안에 해수면 높이로 이어지는 연속된 길이 있었다고 본다. 빙하가 녹으면서 해수면이 오르던 시기여서 베링기아 남쪽 해안은 섬이 많고 굴곡이 심한 지형이었고, 배를 타고 다니며 바다에서 먹고사는 집단에게는 오히려 유리한 조건이었다.

이 가설의 약점은 검증이다. 당시의 해안선은 지금 수백 미터 아래 바다에 잠겨 있다. 북아메리카 태평양 연안에서 1만 6천 년 전보다 이른 유적은 한 곳도 확인되지 않았고, 확인된 가장 이른 해안 유적은 홀로세 초기에 속한다. 증거의 부재가 부재의 증거가 아니라는 말이 여기서는 특히 무겁게 걸린다. 유적이 있었다면 지금 바다 밑에 있을 것이기 때문이다.

유전학이 요구하는 공백

세 번째 축은 유전체다. 아메리카 원주민의 유전체는 아시아 집단에서 갈라졌지만, 가장 가까운 시베리아 집단과도 구별되는 변이를 가지고 있다. 그 변이가 쌓이려면 시간이 필요하고, 그 시간 동안 집단이 양쪽 어디와도 유전자를 거의 주고받지 않았어야 한다.

여기서 나온 것이 베링기아 정체 가설이다. 아메리카 원주민의 조상이 시베리아를 떠난 뒤 곧바로 남하하지 않고 베링기아에 머물며 유전적으로 격리됐다는 설명이다. 시베리아 동북부에 3만 년 전 사람이 있었고 아메리카로 퍼진 것이 대략 1만 5천 년 전이라면, 그 사이에 최대 1만 5천 년의 격리 기간이 들어간다. 아메리카 원주민 조상과 고대 베링기아 집단이 갈라진 시점은 유전체 분석으로 약 2만 1천 년 전으로 계산됐다.

이 가설은 고고학에 구체적인 요구를 건다. 격리 기간 동안 사람이 베링기아 어딘가에 살고 있었어야 하므로, 그 시기 그 지역에 유적이 있어야 한다. 텍사스 A&M의 켈리 그래프와 이언 부빗은 시베리아와 베링기아의 후기 구석기 자료를 모아 이 요구를 검토했고, 모형의 기대가 모두 충족되지는 않는다고 보고했다(Current Anthropology 58권 S17호). 최종빙기 최성기에 베링기아 내륙에 사람이 살았다는 고고학 증거가 부족하다는 것이 문제다.

대안은 격리 장소를 내륙 바깥으로 옮기는 쪽이다. 베링기아 남쪽 해안의 섬들, 곧 해수면이 낮았을 때 드러났다가 지금은 잠긴 열도가 후보다. 최종빙기 최성기에 베링기아 내륙 집단은 시베리아 이웃들처럼 그 지역에서 물러났을 가능성이 높다는 점, 그리고 두 집단 사이에 오간 제한된 유전자 흐름이 이동성 높은 수렵 집단보다 서로 다른 섬에 떨어져 있던 상태로 더 잘 설명된다는 점이 근거다.

화이트샌즈가 만드는 어긋남

화이트샌즈 발자국의 2만 3천~2만 1천 년 전 연대가 확정되면 위의 모든 그림이 다시 어긋난다. 그 시기는 최종빙기 최성기의 한가운데이고, 내륙 통로는 완전히 막혀 있었으며, 유전학이 말하는 아메리카 원주민 조상의 분기 시점보다도 이르다.

유전학 쪽의 입장은 분명하다. 1만 5천 년 전 이전에 아메리카에 사람이 있었다는 설득력 있는 유전 증거는 지금까지 없다. 오늘날 아메리카 원주민의 유전체에서 그보다 이른 갈래가 잡히지 않기 때문이다.

두 자료를 함께 설명하는 방법은 하나뿐이다. 먼저 들어간 집단이 후손을 남기지 못했다고 보면 된다. 치키위테 동굴을 발굴한 시프리안 아르델레안이 이 해석을 편다. 화이트샌즈나 치키위테에 있던 사람들은 오늘날 인구에 기여하지 않았으므로 유전체에 잡히지 않는다는 논리다.

이 설명은 아프리카 밖 진출에서 이미 확인된 구조와 같다. 이스라엘 미슬리야 동굴의 사피엔스는 17만 년 전 이전에 그곳에 있었지만 오늘날 인구에 거의 기여하지 않았다. 진출과 정착은 다른 사건이며, 앞선 진출이 끊기는 일은 드물지 않다.

다만 이 해석에는 확인하기 어려운 구석이 있다. 후손을 남기지 않았다는 설명은 유전 증거의 부재를 그대로 흡수하므로, 어떤 유전 자료로도 반박되지 않는다. 그래서 판정은 고고학 자료의 신뢰도로 돌아온다.

치키위테 동굴

멕시코 아스티예로 산맥 해발 2천 740미터에 있는 치키위테 동굴에서는 석기 약 2천 점이 나왔고, 그중 239점이 2만 5천~3만 2천 년 전으로 연대측정된 자갈층에 박혀 있었다(아르델레안 외, 2020, Nature). 아르델레안은 가장 오래된 석기가 239점에 그친다는 점을 근거로, 이곳을 상주 거주지보다 수십 년에 한 번씩 혹독한 겨울에 쓰인 피난처로 본다.

반론은 석기로 제시된 것들이 실제로 사람이 만든 것인지를 문제 삼는다. 동굴 안의 돌 조각이 자연적으로 깨져 생긴 형태와 구분되지 않는다는 지적이다. 이 논쟁은 아직 닫히지 않았다.

2026년 몬테베르데 논쟁

2026년 3월, 이 분야에서 가장 안정적이라고 여겨지던 유적의 연대가 정면으로 반박됐다.

칠레 남부 푸에르토몬트에서 58킬로미터 떨어진 몬테베르데는 1970년대에 발견됐고, 1997년 검증 작업을 거쳐 1만 4천 500년 전으로 확정됐다. 클로비스보다 1천 500년 이른 연대였고, 클로비스 우선설을 무너뜨린 결정적 유적으로 꼽혔다.

와이오밍 대학의 토드 수로벨 연구진은 50년 만의 첫 독립 조사에서 다른 결론을 냈다(수로벨 외, 2026, Science). 세 가지 연대측정법을 쓰고 유적뿐 아니라 상류와 하류의 같은 지형면에서도 시료를 뽑은 결과, 몬테베르데 2 지점의 연대가 4천 200~8천 200년 전으로 나왔다.

핵심은 화산재층이다. 약 1만 1천 년 전의 분화로 이 일대에 레푸에 테프라라는 화산재가 덮였다. 수로벨 연구진은 이 테프라를 하천을 따라 여러 지점에서 확인했고, 어느 시점에 침식이 유적을 가로지르는 물길을 냈다고 보았다. 그렇다면 몬테베르데 2는 주변 단구보다 낮은 위치에 있으면서도 실제로는 테프라 위에 형성된 것이 되고, 1만 1천 년보다 젊어진다.

반박은 즉각적이었다. 50년간 이 유적을 연구해 온 밴더빌트 대학의 톰 딜레헤이는 몬테베르데 2 아래에 1만 1천 년 된 화산재층은 없다고 답했다. 서던메소디스트 대학의 데이비드 멜처는 수로벨 연구진의 조사가 유적 자체에서 이뤄지지 않았으므로 유적 내부의 상황에 대해 말해 주는 바가 적다고 지적했다. 2026년 5월 4일과 5일, 연구자 30명이 참여한 세 편의 논평이 Science에 실렸다. 딜레헤이 연구진은 지형학과 고고학 증거가 1만 4천 500년 전 점유를 뒷받침한다는 반론을, 멜처 연구진은 유전 증거 쪽의 반론을, 마이클 워터스 연구진은 중기 홀로세라는 주장에 대한 지질고고학적 평가를 각각 실었다.

수로벨은 2022년 PLOS ONE에 실은 연구에서 이미 비슷한 주장을 폈다. 프리드킨, 골트, 쿠퍼스 페리처럼 클로비스보다 이르다고 알려진 유적들에서 위층의 유물과 유기물이 아래로 내려가는 현상 때문에 연대가 실제보다 오래 나왔을 수 있다고 주장했다.

멜처와 딜레헤이는 몬테베르데의 연대가 어떻게 결론나든 전체 그림은 바뀌지 않는다고 본다. 클로비스보다 이른 유적이 몬테베르데 하나가 아니고, 내륙 통로가 열리기 전에 사람이 남쪽에 있었다는 점을 다른 유적들도 지지한다는 것이다. 수로벨은 이 판단에 동의하지 않는다.

자료를 신뢰도별로

표를 보면 논쟁의 성격이 드러난다. 오래된 유적일수록 다투는 대상이 연대에서 유물의 인공성 쪽으로 옮겨 간다. 화이트샌즈는 발자국이므로 사람이 남긴 것인지를 다툴 여지가 없고, 그래서 논쟁이 연대에 집중됐다가 세 차례 검증으로 좁혀졌다. 치키위테는 반대로 연대는 측정 가능하지만 그 층에서 나온 돌이 석기인지가 문제다.

결론 — 시점보다 경로에서 자료가 어긋난다

아메리카 진입 시점은 클로비스 우선설이 무너진 뒤 최소 1만 6천 년 전으로 내려갔고, 화이트샌즈를 인정하면 2만 3천 년 전이 된다. 그런데 경로 쪽 자료는 이 시점과 잘 맞지 않는다. 내륙 무빙 회랑은 1만 2천 600년 전에야 통행 가능해졌으므로 그보다 이른 남쪽 유적을 설명하지 못하고, 그 경로를 따라 클로비스보다 이른 유적이 한 곳도 나오지 않았다. 태평양 연안 경로는 시점상 맞지만 그 경로의 증거가 될 당시 해안선은 지금 바다 아래에 있다. 유전학은 2만 1천 년 전의 분기와 1만 5천 년 전의 확산을 말하는데, 그보다 이른 고고학 자료가 계속 보고된다.

세 갈래 자료가 서로 다른 답을 내놓는 이유는 각각이 다른 것을 재기 때문이다. 유전체는 오늘날 사람에게 이어진 계통만 기록하고, 고고학은 흔적이 보존된 지점만 기록하며, 고생태학은 지나갈 수 있었던 시기만 기록한다. 후손을 남기지 못한 집단, 바다에 잠긴 유적, 지나갈 수 있었지만 지나가지 않은 길은 셋 어디에도 남지 않는다.

2026년의 몬테베르데 논쟁은 이 분야의 자료가 얼마나 얇은 층 위에 서 있는지를 보여준다. 50년 동안 표준으로 쓰이던 연대가 첫 독립 조사에서 통째로 반박됐고, 그에 대해 서른 명이 반박문을 냈다. 어느 쪽이 옳든 남는 교훈은 하나다. 오래된 유적의 연대는 독립적으로 재검증돼야 하고, 그 작업이 지금까지 충분히 이뤄지지 않았다.

경로 논쟁은 수몰 해안에서 판정된다. 연안 경로 가설을 시험하려면 지금 바다 아래 있는 당시의 해안선을 조사해야 하고, 음향 탐사로 옛 해안 지형을 복원하고 퇴적물 시추로 환경 DNA를 읽는 작업이 북태평양 여러 곳에서 진행 중이다. 1만 6천 년 전보다 이른 연안 유적이 한 곳이라도 나오면 연안 경로 쪽 근거가 늘어난다. 몬테베르데의 재연대가 받아들여지면 남아메리카의 이른 점유를 받치는 근거가 하나 빠지고, 논쟁은 화이트샌즈로 다시 모인다.

황허 단일 계보는 성립하지 않는다 — 량주·타오쓰·스마오·싼싱두이가 보여주는 것

중국에서 가장 이른 국가 단계 사회는 중원이 아닌 창장 하류에 있었고, 같은 시기 황토고원 남북에도 중심이 따로 있었다. 중원이 앞선 것은 그 뒤의 일이다.

2026년 9월 12일

하나의 강, 하나의 계보

중국 고대사를 다루는 서술은 오랫동안 한 줄기를 따라갔다. 황허 중류 중원에서 앙사오 문화가 일어나고, 룽산 문화를 거쳐 하나라와 상나라와 주나라로 이어졌으며, 그 계보가 곧 중국 문명이라는 줄기다. 이 서술에서 다른 지역은 중원의 영향을 받거나 중원에 흡수되는 변두리로 처리된다.

이 그림이 만들어진 데는 이유가 있다. 문헌 때문이다. 『사기』를 비롯한 후대의 역사서가 하·상·주의 왕조 계보를 적어 두었고, 20세기 초의 고고학은 그 문헌을 확인하는 방향으로 진행됐다. 1928년 시작된 안양 은허 발굴에서 갑골문이 나오면서 상나라가 실재했음이 확인됐고, 그 성공이 뒤의 조사 방향을 정했다. 문자가 나오는 곳을 찾고, 문헌의 왕조와 맞춰 보는 방식이다.

지난 30년의 발굴은 이 줄기 바깥에서 같은 시기에 존재한 중심들을 여럿 확인했다. 창장 하류, 황토고원 북부, 황토고원 남부, 쓰촨 분지에 각각 다른 계보를 가진 대규모 정치체가 있었다.

창장 하류의 량주

기원전 3300년에서 2300년 사이 창장 하류 삼각주에는 량주가 있었다. 성벽으로 둘러싸인 도시와 대규모 흙댐 수리 시설, 계급이 뚜렷하게 나뉜 무덤과 정교한 옥기가 함께 나온다.

류빈 연구진은 수리 시설의 축조 연대를 5천 100년 전으로 보고했다(류 외, 2017, PNAS 114권 13637~13642쪽). 골짜기 입구의 높은 댐과 평원의 낮은 댐이 하나의 체계를 이루며, 홍수를 막고 물을 대는 기능을 함께 했다. 이 규모의 토목 공사를 조직하려면 상당한 노동을 동원해야 한다.

판산 묘역의 무덤은 두 층으로 갈린다. 상위 무덤에는 옥과 비단과 상아와 칠기가 들어가고 하위 무덤에는 토기만 들어간다. 옥기에는 신인수면문이라 부르는 도상이 반복해 새겨져 있어, 공유된 신앙 체계가 있었음을 보여준다.

콜린 렌프루와 류빈은 량주를 동아시아에서 가장 이른 국가 사회일 수 있는 사례로 정리했다(2018, Antiquity 92권 975~990쪽). 유네스코는 2019년 이곳을 세계유산(등재번호 1592)으로 올리면서 벼농사를 기반으로 한 신석기 후기의 초기 지역국가로 규정했다. 상나라보다 1천 500년 이르고, 중원에서 멀다.

량주는 기원전 2300년 무렵 끝난다. 도시가 버려지고 수리 시설이 방치되며, 문화층 사이에 진흙과 모래자갈 층이 끼어들고 그 안에 나무가 묻혀 있다. 홍수와 해수면 상승을 원인으로 보는 견해가 우세하다.

황토고원 남부의 타오쓰

산시성(山西省) 남부 린펀 분지의 타오쓰는 기원전 2300년에서 1900년까지 이어졌다. 룽산 문화의 후기에 속하며 타오쓰기라는 이름으로 따로 부른다.

1999년에서 2001년 사이 중국사회과학원 고고연구소가 확인한 것은 거대한 판축 성벽이다. 직사각형이고 안쪽 면적이 280헥타르에 이른다. 성 안에는 또 하나의 판축 담장이 있어 지배층의 거주 구역과 의례 구역을 평민 거주 구역과 갈라 놓았다. 30년의 발굴로 궁전 구역, 지배층 거주 구역, 왕릉, 의례 중심, 공방 구역, 별도의 저장 구역, 평민 거주 구역이 차례로 드러났다. 계층이 공간으로 나뉘어 있었다는 뜻이다.

이 유적에서 가장 눈에 띄는 것은 2003년에 발견된 관상대다. 판축으로 쌓은 원형 대지가 세 겹으로 포개져 있고, 전체를 지름 약 50미터의 흙 담장이 두른다. 맨 위 대지는 지름 24.5미터이며, 그 가장자리를 따라 13개의 각기둥이 서 있다. 기둥과 기둥 사이의 틈이 관측선 역할을 한다. 가운데 놓인 관측 지점에서 그 틈을 통해 해 뜨는 방향을 보는 구조다.

실험 결과 이 시설은 하지와 동지 무렵에 특히 유효하게 작동하며, 태양과 달의 운행을 함께 반영한 역법을 만드는 데 쓰였을 것으로 추정된다. 기원전 3천년기 중반의 구조물이므로 세계에서 가장 이른 천문 관측 시설 가운데 하나다.

타오쓰의 마지막은 평화롭지 않았다. 후기 단계에 정복당했고, 궁전 담장과 궁전 건물과 성벽과 제단 같은 기념 건축이 거의 모두 헐렸다. 정치체가 무너질 때 건축물이 표적이 됐다는 뜻이다.

황토고원 북부의 스마오

산시성(陝西省) 북부, 둥촨 강과 투웨이 강이 만나는 언덕 위에 스마오가 있다. 기원전 2300년에서 1800년 사이의 유적이고 면적은 400헥타르를 넘는다. 이 지역은 오랫동안 중국 문명의 변두리로 여겨졌다.

스마오는 돌로 쌓았다. 중앙의 궁전 대지를 두 겹의 석성이 둘러싸는 구조이고, 방어 시설이 정교하다. 곧장 들어가지 못하게 꺾어 놓은 성문, 문루, 성벽에서 튀어나온 치, 모서리의 각루를 갖췄다. 성벽을 쌓기 전에 사람을 제물로 바친 흔적이 나왔고, 담장의 돌 사이에 옥기를 박아 넣었다. 청동 야금의 흔적도 함께 나온다.

옥기의 규모는 짐작하기 어렵다. 전 세계 박물관과 개인 소장품 가운데 3천에서 4천 점의 옥기가 스마오에서 나온 것으로 추정된다. 20세기 초부터 도굴되어 흩어진 결과다.

스마오와 타오쓰는 건축 재료가 다르다. 한쪽은 돌을 쌓고 한쪽은 흙을 다졌다. 그런데 나머지는 비슷하다. 토기 조합, 도시 배치, 축조 기법, 옥기 조합, 여러 색을 쓴 장식, 의례적 폭력, 야금이 모두 닮았다. 리민은 이 유사성이 경쟁 관계나 한쪽이 다른 쪽을 이은 관계만으로는 설명되지 않는다고 본다.

그가 제시한 설명은 교차로다. 스마오와 타오쓰가 기원전 3천년기 후반에 유라시아의 기술과 의례 지식과 물자가 흘러 다니는 통로에 놓여 있었고, 서로 다른 영향이 만나는 자리에서 새로운 제도가 만들어졌다고 본다. 기원전 2000년 무렵 황토고원에는 스마오를 중심으로 한 북부 정치체, 루산마오를 중심으로 한 중부 정치체, 그리고 스마오와 긴밀히 이어진 남부의 타오쓰 정치체가 함께 있었다.

중원이 앞선 것은 나중이다

전통적으로 중원이라 불린 지역이 두드러지게 된 것은 이 고지대 중심들이 쇠퇴한 뒤다. 기원전 2000년 무렵 저지대의 룽산계 국가들이 잇따라 무너지고, 그 공백 위에서 뤄양 분지의 얼리터우(기원전 1900~1600년)가 자리를 잡는다. 궁전 구역과 청동 주조 공방을 갖췄고 문헌의 하나라와 연결짓는 견해가 많지만, 동시대 문자 기록이 없어 확인되지 않는다.

그 뒤 정저우와 안양이 중원 국가의 우위를 강화한다. 문자로 인정받는 갑골문은 기원전 1250년 무렵 안양에서 나온다. 즉 문헌이 말하는 계보는 실재하지만, 그 계보가 중국 전역에서 가장 이른 것은 아니다. 량주보다 1천 400년 늦고, 스마오와 타오쓰보다 400년 늦다.

쓰촨 분지의 싼싱두이

중원의 우위가 확립된 뒤에도 먼 지역에는 대등한 정치체가 있었다. 가장 분명한 사례가 쓰촨 분지의 싼싱두이다.

청두 북동쪽 40킬로미터, 야쯔 강 남안에 있는 이 유적은 면적이 약 12제곱킬로미터이고, 고촉국의 수도로 본다. 중심 시기는 3천 600년에서 3천 100년 전으로, 상나라와 겹친다.

1929년에 한 농민이 옥기 무더기를 발견하면서 알려졌고, 여러 세대의 고고학자가 조사했지만 큰 성과가 없다가 1986년에 벽돌용 흙을 채취하던 주민들이 우연히 두 개의 갱을 찾아냈다. 여기서 나온 것은 그때까지 중국 고고학에서 본 적 없는 유물이었다. 높이 2.62미터의 청동 입인상, 폭 1.38미터에 눈이 돌출하고 귀가 큰 청동 가면, 높이 3.95미터의 청동 신수, 길이 1.42미터의 금장이 포함된다. 이후 다섯 개의 갱이 더 확인되어 모두 여덟 개가 됐고, 2021년 3월에는 새로 찾은 여섯 갱의 발굴이 텔레비전으로 생중계됐다. 금 가면 조각과 청동기, 옥기, 토기, 상아가 다량 나왔다.

싼싱두이가 제기하는 문제는 두 가지다.

첫째, 청동 제작 기술이 다르다. 상나라와 같은 시기이면서 합금 조성과 주조 방식이 다르다. 상나라 청동기가 제기 중심인 데 비해 싼싱두이 청동기는 사람 형상과 가면과 나무 같은 형태가 중심이다. 양식에 더해 만드는 방법 자체가 다르다.

둘째, 문헌에 없다. 1천 년 가까이 이어진 이 정치체를 중국의 역사서가 직접 기록하지 않았다. 성격을 설명해 줄 동시대 문자 자료도 없다. 문헌을 따라 고고학을 진행하는 방식으로는 이 유적을 찾을 방법이 없었다는 뜻이다.

싼싱두이 이후 수도는 같은 분지의 진사로 옮겨 간다. 리민은 이 계통에 스마오의 유산이 의례 방면으로 들어와 있다고 본다.

네 중심을 나란히 놓으면

표를 보면 세 가지가 드러난다. 첫째, 가장 이른 중심은 중원이 아닌 창장 하류에 있다. 둘째, 기원전 2300년에서 1900년 사이에는 황토고원 남북과 창장 하류에 중심이 동시에 여럿 있었다. 셋째, 중원이 앞서게 된 뒤에도 쓰촨 분지에서 다른 계통이 1천 년 가까이 이어졌다.

계보가 아니라 상호작용권

이 자료들을 묶는 틀로 자주 인용되는 것이 장광즈가 제시한 상호작용권 개념이다. 신석기 후기 중국의 여러 지역 문화가 각자 발전하면서도 토기 양식과 옥기 형태와 의례 관행을 주고받았고, 그 교류망 전체가 뒤에 나올 것의 바탕이 됐다는 설명이다. 여러 중심이 서로 영향을 주고받았다는 그림이며, 하나의 중심에서 퍼져 나간 구도와 다르다.

리민은 여기에 유라시아 쪽 연결을 더한다. 스마오와 타오쓰가 중앙아시아 방면의 기술과 물자가 들어오는 통로였고, 그래서 두 유적에 야금술과 새로운 의례 요소가 함께 나타난다고 본다. 중원의 부상은 이 교류망이 작동한 결과이지 그 출발점이 아니다.

이 틀을 받아들이면 ‘중국 문명의 기원’이라는 물음의 형태가 바뀐다. 어느 지점에서 시작됐는가를 묻는 대신, 여러 중심이 어떤 순서로 일어나고 무너지고 무엇을 남겼는가를 묻게 된다. 중국의 문명탐원공정이 문자와 청동기와 도시라는 전통적 기준 대신 국가의 출현을 기준으로 삼은 것도 같은 방향이다. 그 기준에서는 량주가 문명 단계에 들어간다.

결론 — 황허 단일 계보는 문헌에서 왔지 발굴에서 오지 않았다

중국에서 가장 이른 국가 단계 사회는 창장 하류의 량주이고 기원전 3300년에 시작한다. 기원전 2300년에서 1900년 사이에는 황토고원 북부의 스마오와 남부의 타오쓰가 각각 400헥타르와 280헥타르 규모로 동시에 존재했고, 건축 재료는 달랐지만 토기와 옥기와 의례 관행이 서로 닮았다. 중원의 얼리터우가 부상하는 것은 이 고지대 중심들이 쇠퇴한 기원전 1900년 이후이며, 문자로 인정받는 갑골문은 다시 650년 뒤인 기원전 1250년에야 나온다. 그 시점에도 쓰촨 분지에서는 상나라와 전혀 다른 청동 양식을 가진 싼싱두이가 따로 이어지고 있었다.

황허 중류에서 시작해 하·상·주로 이어지는 단일 계보는 문헌이 제공한 틀이다. 20세기 초의 고고학이 그 문헌을 확인하는 방향으로 진행되면서 중원 바깥은 오래 조사되지 않았고, 조사가 이뤄지자 같은 시기의 다른 중심들이 잇따라 나왔다. 스마오는 중국 문명의 변두리로 여겨지던 곳에서 나왔고, 싼싱두이는 어떤 역사서에도 적히지 않았다.

이 중심들 사이의 관계를 두고는 여러 설명이 나와 있다. 스마오와 타오쓰가 토기와 옥기와 의례에서 닮은 이유를 경쟁으로도 계승으로도 설명하기 어렵다는 지적이 나와 있고, 유라시아 방면의 연결을 끌어들이는 설명이 제시돼 있다. 이 설명을 검증하려면 중앙아시아와 황토고원 사이의 중간 지대에서 같은 시기 자료가 더 나와야 한다. 싼싱두이 쪽에서는 2021년에 발굴된 여섯 갱의 유물 분석이 진행 중이고, 그 결과에 따라 이 정치체가 상나라와 어떤 관계였는지에 대한 그림이 달라진다. 문자가 나오지 않는 한 정치 구조를 직접 읽을 방법은 없으므로, 당분간 판단은 청동기의 합금 조성과 주조 기법 같은 물질 자료에 기댈 수밖에 없다.

아프리카는 이집트가 아니다 — 목록에서 빠진 네 사회

케르마와 젠네제노와 악숨과 그레이트 짐바브웨는 각각 다른 이유로 고대 문명 목록에서 빠졌다. 그 이유는 자료보다 목록을 만든 기준 쪽에 있다.

2026년 9월 12일

목록에서 아프리카는 한 칸이다

고대 문명을 꼽는 목록에서 아프리카가 차지하는 자리는 언제나 하나다. 이집트다. 넷을 세든 여섯을 세든 결과는 같고, 아프리카 대륙의 나머지는 목록 바깥에 남는다.

이 배치에는 지리적 근거가 있다고들 말한다. 나일강이 지중해 세계와 이어져 있어 이집트는 서아시아·유럽과 같은 권역에 들어가고, 사하라 남쪽은 별개라는 구분이다. 그러나 이 구분을 그대로 두면 곤란한 일이 생긴다. 이집트 바로 남쪽에서 이집트와 겨루던 왕국, 문자 없이 도시를 세운 사회, 중심 권력 없이 도시 규모에 이른 취락, 자체 화폐를 주조한 국가가 모두 설명되지 않은 채로 남는다.

여기서 다루는 네 사례는 시간 범위가 넓다. 기원전 2500년에서 기원후 15세기까지 걸쳐 있어 하나의 시대로 묶이지 않는다. 묶이는 것은 다른 지점이다. 넷 모두 이집트 밖 아프리카에 있었고, 넷 모두 목록에 없으며, 넷 모두 목록을 만든 기준 가운데 무언가를 충족하지 않는다.

케르마 — 이집트 남쪽의 경쟁자

수단 북부 제3폭포 부근, 한때 나일강 가운데 섬이었던 자리에 케르마가 있다. 기원전 2500년 무렵 성립해 기원전 1500년 무렵까지 이어졌다. 전성 하라파기와 겹치고, 이집트 고왕국 말기에서 신왕국 초기에 해당한다.

스위스 고고학자 샤를 보네 연구진의 장기 발굴로 도시의 모습이 드러났다. 기원전 2500년 무렵 큰 요새가 세워지고 그 주위로 조밀한 도시가 빠르게 자라났다. 원형 오두막과 그보다 큰 공용 목조 건물, 빵 굽는 시설, 시장이 확인됐다. 도시 곳곳에 놓인 큰 토기 항아리는 주민과 방문자에게 물을 공급하는 용도로 보인다. 도시 입구에는 진흙벽돌과 목재로 만든 문이 있었고, 그 양식은 오늘날 누비아 가옥에 남아 있다. 도시 중심 가까이에는 정교한 안뜰을 갖춘 왕실 구역이 들어섰다. 방어 시설로는 도랑과 흙벽과 망루를 갖춘 성벽이 확인됐다.

가장 눈에 띄는 구조물은 서쪽 데푸파다. 진흙벽돌로 쌓은 높이 18미터의 건물이고, 여러 층과 옥상 대지로 이어지는 내부 계단, 지하 공간, 기둥이 선 방과 통로와 벽화와 사당을 갖췄다. 신전으로 기능한 것으로 본다. 데푸파는 세계에 세 기만 남아 있고 모두 케르마 일대에 있다.

도시 동쪽 3킬로미터 남짓 떨어진 곳에는 묘역이 있다. 거의 천 년 동안 케르마 지배자들의 매장지로 쓰였고, 확인된 무덤이 3만 기가 넘는다. 일부 무덤은 큰 봉분으로 덮였고, 여러 무덤 둘레에 소 두개골 수십 개가 늘어서 있다. 이 지역의 목축 문화를 보여주는 배치다. 왕묘 가운데는 순장자를 수백 명 함께 묻은 사례가 있다.

케르마의 인구는 기원전 1700년 무렵 최소 1만 명으로 추정된다. 이집트와 다른 방향에서 청색 파이앙스를 다루는 기술을 독자적으로 개발했고, 유약을 입힌 규암과 건축용 상감 세공을 남겼다.

이 왕국에는 문자가 없었다. 그래서 케르마에 관한 정보는 발굴 자료와 이집트 쪽 기록에서만 나온다. 이집트 제13왕조 시기 이집트의 힘이 약해지자 케르마가 세력을 넓혀 상·하 누비아를 통합했고, 기원전 1450년 무렵 이집트 신왕국에 정복되면서 끝났다.

목록의 기준을 그대로 적용하면 케르마는 도시와 기념 건축과 계층과 원거리 교역을 갖췄고 문자만 없다. 차일드의 열 가지 가운데 아홉을 충족한다.

젠네제노 — 중심 없는 도시

말리 남서부 니제르 내륙 삼각주, 오늘날의 젠네에서 남동쪽으로 3킬로미터 떨어진 곳에 젠네제노가 있다. 길이 800미터, 높이 6~8미터의 취락 언덕이다.

이 지역에 관한 통설은 오래 단순했다. 젠네가 13세기 중반 사하라 횡단 교역의 산물로 팀북투와 함께 생겼다는 설명이다. 8세기 창건을 말하는 구전은 근거 없는 것으로 취급됐다.

로더릭 매킨토시와 수전 키치 매킨토시 연구진의 발굴이 이 그림을 바꿨다. 기원전 3세기에 이미 철을 만들어 쓰는 사람들이 이곳에 살고 있었다. 초기 취락은 유적 중앙의 몇 헥타르에 그쳤으나 기원후 1천년기 동안 빠르게 커져 서기 750년에서 1100년 사이에 33헥타르를 넘겼다. 주변 1천 100제곱킬로미터 범위의 지표 조사가 이 결과를 뒷받침한다.

교역도 통설보다 훨씬 이르다. 이 지역 충적 평야에는 돌도 구리도 철광석도 없는데, 서기 400년 무렵의 층에서 먼 곳에서 들여온 돌과 철과 구리가 나온다.

그런데 이 유적에서 나오지 않는 것이 있다. 공공 건축이 없고, 서열이나 계층을 가려낼 만한 흔적이 없다. 대신 젠네제노 주위에 비슷한 시기의 취락 언덕이 여럿 바짝 붙어 무리를 이룬다.

매킨토시 연구진은 이 배치를 하나의 중심이 주변을 거느리는 형태 대신 여러 취락이 기능을 나눠 맡으며 모여 있는 형태로 해석했다. 직업 집단마다 별도의 취락을 이루고, 그 집합이 전체로서 도시의 기능을 수행했다는 설명이다. 이 해석은 수직적 위계 없이도 복잡한 분업이 성립할 수 있다는 주장으로 이어진다.

반론도 분명하다. 마이클 스미스는 이런 해석이 위계를 나쁜 것으로, 분산된 조직을 좋은 것으로 미리 전제한 뒤 자료를 그 틀에 맞춘다고 비판했다. 엘리트를 사회적 기생자로 부르고 중앙 권력을 부정적으로 서술하는 언어 자체가 분석보다 입장에 가깝다는 지적이다.

이 논쟁은 3편에서 다룬 문제와 같은 구조다. 궁전과 계층 무덤이 나오지 않는다는 관찰을 위계의 부재로 읽을 것인가, 아직 찾지 못한 것으로 읽을 것인가, 아니면 우리가 알아보는 형태와 다른 위계로 읽을 것인가의 문제다.

악숨 — 화폐를 주조한 국가

에티오피아 북부 티그레 고원의 악숨은 기원후 1세기 무렵 성립해 10세기 무렵까지 이어졌다. 로마와 인도를 잇는 교역로에서 큰 비중을 차지하며 인도양 교역의 상당 부분을 장악했다.

악숨이 다른 사례와 구별되는 점은 자체 화폐다. 엔두비스 왕의 이름이 새겨진 초기 주화가 금과 은으로 주조됐고, 로마 제국에서 쓰이던 중량 기준을 따랐다. 처음에는 남아라비아 계통 종교의 상징인 초승달과 원반을 새겼다. 에자나 왕이 기원후 340~356년 무렵 기독교로 개종한 뒤에는 그 자리에 십자가가 들어간다. 주화 앞뒤로 왕의 초상이 들어가고 그 옆에 이 지역 곡물인 테프가 새겨진다. 금화는 주로 그리스어로, 은화와 동화는 게에즈 문자로 새겼다. 금화는 수출용, 은화와 동화는 내수용이었다는 뜻이다. 에자나 시기의 주화에는 그리스어로 ‘이것이 이 나라를 기쁘게 하기를’이라는 문구가 들어간다.

악숨의 또 다른 표지는 석비다. 화강암 한 덩어리를 깎아 세운 기둥으로, 북쪽 석비 공원에 수백 기가 서 있다. 에자나 왕의 석비는 높이 21미터이고, 무너진 대석비는 33미터, 이른바 악숨 오벨리스크는 24미터다. 밑동에 가짜 문을 새기고 사면에 창문 모양 구멍을 냈다. 기독교가 자리잡은 뒤 석비 건립은 멈춘다.

에자나 석비는 게에즈어와 남아라비아의 사바어와 그리스어 세 언어로 새겨져 있다. 개종과 주변 지역 정복을 기록했고, 정복 대상에는 메로에가 들어간다.

악숨은 목록의 기준을 모두 충족한다. 도시와 기념 건축과 문자와 화폐와 원거리 교역과 국가 조직을 갖췄다. 그런데도 고대 문명 목록에 들어가지 않는다. 시기가 늦다는 것이 이유라면, 같은 논리로 기원전 1600년에 시작한 상나라도 량주보다 1천 700년 늦다.

그레이트 짐바브웨 — 누가 지었는가를 두고

짐바브웨 고원의 그레이트 짐바브웨는 화강암 블록을 모르타르 없이 쌓아 올린 벽과 창고와 방어 시설로 이뤄져 있다. 수천 명이 살았고 정치와 경제와 의례의 중심이었다. 1980년 독립한 나라가 이 유적의 이름을 국호로 삼았고, 이곳에서 나온 동석 조각상이 국기에 들어가 있다.

이 유적의 학술사는 다른 사례와 성격이 다르다. 여기서 다툰 것은 연대나 규모가 아닌 건설자였다.

19세기 말 유럽인들이 이 유적을 보고 내놓은 설명은 페니키아인이나 아라비아인이나 성서의 시바 여왕 같은 외래 세력이 지었다는 것이었다. 1905년 데이비드 랜들맥아이버가 층위를 따라 발굴하고 세부까지 아프리카적이라고 결론지었지만, 리처드 홀을 비롯한 정착민 여론이 강하게 반박했다. 그 결과 더 엄밀한 조사를 위해 거트루드 케이턴톰프슨이 파견됐고, 1929년의 발굴에서 그도 반투어 사용자들이 기독교 시대에 지었다고 결론지었다. 그러나 당시에는 절대연대를 잴 방법이 없었으므로 비판자들은 이 결론을 계속 물리칠 수 있었다.

방사성탄소 연대측정이 도입되면서 상황이 바뀌었다. 1973년 피터 갈레이크는 이 유적이 12세기에서 15세기 사이 오늘날 쇼나족 조상들이 지은 것임을 확인하는 연구를 냈다. 지금은 방사성탄소 연대와 물질 자료를 종합해 융성기를 서기 1100년에서 1450년 사이로 본다. 최근에는 샤드레크 치리쿠레 연구진이 21개의 방사성탄소 연대와 제한적인 층위 정보와 연대를 알 수 있는 수입품을 베이즈 통계로 묶어 더 정밀한 편년을 제시했다.

백인 소수 정권이 통치하던 로디지아 정부는 1970년대까지 고고학자들에게 이 결론을 발표하지 못하도록 압력을 넣었다. 발굴 자료와 정치적 요구가 정면으로 충돌한 드문 기록이다.

남은 논쟁도 있다. 왕조의 구체적 계보가 확인되지 않았고, 1450년 무렵 쇠퇴한 이유도 확정되지 않았다. 토지가 고갈됐다는 설명과 교역 중심이 북쪽 무타파로 옮겨 갔다는 설명이 함께 제시된다. 초기 발굴자들이 상당한 퇴적층을 제거해 버려 재조사가 어렵다는 점도 걸림돌이다.

네 사례를 목록의 기준에 대보면

표를 보면 네 사례가 각각 다른 칸을 비운다. 케르마는 문자가 없고, 젠네제노는 기념 건축과 계층이 없으며, 악숨은 모두 갖췄고, 그레이트 짐바브웨는 문자가 없다. 어느 기준을 필수로 삼느냐에 따라 목록에 들어가는 사례가 달라진다.

왜 빠졌는가

목록에서 빠진 이유는 셋으로 나뉜다.

기준 때문에 빠진 경우. 케르마와 그레이트 짐바브웨는 문자가 없다. 문자를 문명의 요건으로 삼은 차일드식 기준에서는 자동으로 탈락한다. 같은 기준에서 안데스의 카랄-수페도 탈락한다.

시기 때문에 빠진 경우. 악숨과 젠네제노와 그레이트 짐바브웨는 ‘고대 문명’이라는 범주가 다루는 시간대보다 늦다. 그런데 이 범주의 경계 자체가 명시된 적이 없다. 기원전 1046년까지 이어진 상나라가 들어가고 기원후 1세기에 시작한 악숨이 빠지는 경계선이 어디인지는 정해져 있지 않다.

조사 때문에 빠진 경우. 젠네제노는 1970년대 후반에야 체계적으로 발굴됐고, 그 전까지 이 지역의 도시는 13세기 이후의 것으로 여겨졌다. 그레이트 짐바브웨는 발굴 결과가 정치적 이유로 억눌렸다. 목록이 굳어진 20세기 중반에 이 자료들은 존재하지 않았거나 인정되지 않았다.

세 번째 이유가 첫 번째와 두 번째를 만든 면이 있다. 목록은 그것을 만들 당시 알려진 자료로 짜였고, 그 자료의 분포는 어디를 먼저 팠는가에 좌우됐다.

결론 — 아프리카가 한 칸인 것은 자료가 아니라 목록의 문제다

이집트 남쪽 제3폭포에서 케르마가 기원전 2500년부터 천 년 동안 이어졌고, 무덤이 3만 기 넘게 확인되며, 높이 18미터의 진흙벽돌 신전이 남아 있다. 말리의 젠네제노는 기원전 3세기부터 철을 다뤘고 서기 750년 이후 33헥타르를 넘겼지만 공공 건축도 계층의 흔적도 나오지 않는다. 악숨은 로마 중량 기준에 맞춘 금화를 주조했고 세 언어로 새긴 석비를 남겼다. 그레이트 짐바브웨는 서기 1100년부터 1450년까지 화강암 대성벽을 쌓았고, 그 건설자가 누구인가를 둘러싼 논쟁이 20세기 내내 이어졌다.

넷 가운데 어느 것도 고대 문명 목록에 들어가지 않는다. 들어가지 않는 이유는 사례마다 다르고, 그 이유들은 모두 목록을 만든 기준 쪽에 있다. 문자를 요건으로 삼았기 때문이고, 시간대의 경계를 명시하지 않았기 때문이며, 목록이 굳어진 시점에 이 자료들이 아직 발굴되지 않았기 때문이다.

이 점은 앞선 여섯 편에서 반복된 구조와 같다. 네 발상지라는 목록이 자료보다 편집에서 나온 것처럼, 아프리카가 이집트 한 칸으로 줄어든 것도 대륙의 과거가 비어 있어서가 아니다. 기준을 바꾸면 목록이 바뀌고, 조사가 진행되면 기준을 다시 따져야 한다.

세 지역의 해석은 진행 중인 조사로 보완된다. 케르마 쪽에서는 보네 연구진이 인근 두키 겔에서 발굴을 이어 가고 있고, 이집트가 남쪽으로 세력을 뻗기 전 이 지역 사회의 성격이 더 드러날 것으로 보인다. 젠네제노 쪽에서는 주변 취락 무리 전체를 같은 기준으로 조사해야 중심 없는 도시라는 해석을 검증할 수 있다. 지금까지는 젠네제노 본체의 발굴 자료가 주를 이룬다. 그레이트 짐바브웨는 초기 발굴에서 제거된 퇴적층이 많아 새 자료를 얻기 어렵지만, 남아 있는 부분을 확인하는 조사와 베이즈 편년 작업이 진행 중이다. 왕조 계보와 쇠퇴 원인은 이 작업의 결과에 달려 있다.